Селекция Привлекательных Состояний, год 2067

В подражание "Защите Лужина":

«Я находил в жарении яичницы глубокое наслаждение: не нужно было иметь дела с кабачками, сардельками - пахучими и цветными, которые своей вычурной формой, красивой упаковкой, своей незамысловатостью, всегда мешали мне, всегда мне казались грубой, земной оболочкой прелестных, незримых атомов и молекул. Пережевывая жареное яйцо, закрыв глаза, вслепую, я ощущал разнообразные ковалентные связи в первоначальной их чистоте. Я не видел тогда ни крутой жопы жены, ни лоснящихся головок хуёв,-- я отчетливо чувствовал, что тот или другой воображаемый рот занят определенной сосредоточенной едой, так что движение челюстей представлялось мне, как разряд, как удар, как молния,-- и вся сковородка трепетала от напряжения, и над этим напряжением я властвовал, тут собирая жиры и углеводы, там освобождая электрическую силу фекалий.»

"Творчество" Набокова - нагромождение напыщенных пузыристых образов, которые должны производить неизгладимое впечатление на старушек, в головах которых никогда не было ни единой мысли, в силу чего они не способны отличить пиздобольство и цветастый эвфуизм от психической жизни.

А почему ты раньше советовал его читать? У тебя изменилось вв от его книг со временем, или была другая причина?

смешно.
Я пыталась когда-то читать что-то помимо Лолиты, но казалось скучным. Приятно сознавать, что я ничего не потеряла, не читав его. Хотя фоново было восприятие своей неполноценности из-за этого. Вот теперь нахуй.

Я и сейчас советую попробовать его читать. Кому-то он может сильно понравиться, кому-то нет. Мне в детстве он нравился. Я сейчас многие книги не стал бы читать, которые нравились в детстве, это естественно.

На меня произвело впечатление это произведение Набокова и этот кусок, который Бодх так смешно и клево спародировал:

"Он находил в этом (в игре вслепую) глубокое наслаждение: не нужно было иметь дела со зримыми, слышимыми, осязаемыми фигурами, которые своей вычурной резьбой, деревянной своей вещественностью, всегда мешали ему, всегда ему казались грубой, земной оболочкой прелестных, незримых шахматных сил. Играя вслепую, он ощущал эти разнообразные силы в первоначальной их чистоте. Он не видел тогда ни крутой гривы коня, ни лоснящихся головок пешек,-- но отчетливо чувствовал, что тот или другой воображаемый квадрат занят определенной сосредоточенной силой, так что движение фигуры представлялось ему, как разряд, как удар, как молния,-- и все шахматное поле трепетало от напряжения, и над этим напряжением он властвовал, тут собирая, там освобождая электрическую силу.»


Мне показалась прикольной идея, что у каждой фигуры свой «заряд»- т.е. определенная способность перемещения по доске, и что можно представлять игру как управлением этим напряжением.
Потом я подумала, и поняла что Набоков пытается изобразить шахматного гения, выдумывая вот такое вычурное восприятие фигур, чтобы придать этому образу загадочности, многозначительности. И на меня это подействовало.

начала читать защиту Лужина, чтобы составить свое мнение. От витиеватых описаний возникало раздражение, но если его устранить и пропускать лишние "эвфуизмы", то интересно от сюжета и описания эмоций.

Я прочитала половину, мне тоже интересно описание эмоций, людей и сюжет.

еще интересно было различать - какие завитушки стиля лишние, мудацкие, а какие нужны по смыслу, для создания атмосферы, или рзн с чем-то приятным.

Я пробовала раньше читать Набокова и у меня не пошло, сейчас стало понятно - почему. Я попробовала щас читать Лолиту и если читать поверхностно, не вдаваясь в детали лоснящихся хуев, то кажется приемлемым. У меня внимание постоянно ускользает, если вдаваться в детали. У него прямо оч много пиздабольства и это не какие-то интересные описания, резонирующие с чем-то приятным, а в основном какая-то скучная хуйня (да простят меня ценители набокова). Описание встреч с Лолитой, их отношений мне было интересно читать в целом, в остальном показалось, что зачем-то слишком много неинтересной информации, отвлечений, скучных описаний, мерзких слов, ханжества, а интересного сюжета почти нет.

Я какие-то специфические впч получал, когда читал "Защиту Лужина", хотя казалось какими-то слишком уж витиеватым с тз слога и описаний. Но во мне как-то не отложилось ничего после этой книги, также как и не возникло ж читать еще Набокова.

Я читала "Лолиту" 7 лет назад, нравилось, описания казались очень красивыми. Прочитала оригинал куска из Лужина - тоже кажется красивым, возникает удовольствие, похожее на то, что исп, когда смотрю на природу. Но это все, конечно, бессодержательно, описания ради описаний. Я тоже так могу на 10 вордовских страниц расписать, как сходила погулять. И мне не интересно читать Набокова.

Кинни : "Прочитала оригинал куска из Лужина - тоже кажется красивым, возникает удовольствие, похожее на то, что исп, когда смотрю на природу. Но это все, конечно, бессодержательно, описания ради описаний"

= я не считаю бессодержательными куски, от которых возникает удовольствие и чувство красоты. почему это бессодержательно?мне кажется это оч круто, уметь так описать какие-то явления, чтобы возникал резонанс с красотой. например у Бунина, Дарелла, Газданова я встречала такие описания, от которых возникало удовольствие, и это во мне оставило след. я считаю ценными те книги, от которых возникают такие клевые состояния. у Бодха тоже такие описания есть.

другое дело, что удовольствие может возникать от вытеснения напыщенности и нагромождения замысловатых образов, от додумывание тайного смысла в бессодержательном тексте. кусок из Набокова, который я привела, по-моему как раз пример такой напыщенности на пустом месте. но пока Бо не сказал о ней, я ее не различала. сейчас я читаю дальше эту "Защиту Лужина" и почти на каждой странице встречаю вот такие закручивания, например "великолепный закат, как до конца выжатый, до конца истерзанный апельсин-королек".

Я называю это бессодержательным, птч там нет практически никакой информации - пара действий расписывается на целый абзац.
Содержательным хочется называть текст, в котором есть разная инфа - факты, мысли, анализ чего-либо, описания вв. Мне книги Талеба кажутся очень содержательными, например. И то, что пишет Бодх

фраза "бессодержательно, описания ради описаний" для меня звучит как негативная характеристика. я не считаю негативными описания, вызывающие озв, даже если там нет фактов, анализа и тд.

Понятно. Да, фраза пренебрежительная. Я согласна, что в описаниях, рзн с озв, нет ничего плохого, если в них и нет фактов, анализа и проч. Отменяю "описания ради описаний"