Политический симпато-чат
Posted: Apr 8, '22, 17:14
Насчет обсуждения про войну (Эн выложила переписку). Сильно интересный коммент Бо про этого хрена, который военную статью про Б написал. Отрезвляет.
У меня была позиция, что это токсичный чел, что его компетенция как военного эксперта под большим вопросом - такое впечатление сложилось, когда почитал другие посты в его телеграм-канале и стало понятно, что во-первых, читать его оч тяжело из-за презрительности, а во-вторых, ни один из его прогнозов начала войны не сбылся.
Но:
1) Бо спрашивать я не стал
2) мне казалось, что мысли этого человека в статье про Б, которую Ито кинул в симпато-чат, в целом интересные (хоть он и неправ, похоже).
*) Насчет первого пункта - я различаю про себя, что это неслучайно, что это часть общего механизма веры в то, что я могу прочитать такую статью, не повесив себе лапши на уши - что могу оценить, насколько там мысли здравые или нет, не являясь экспертом в войне.
Как будто бы фоном я считаю, что в войне разбираться не нужно или что-то такое - хотя если меня спросить прямо, нужно ли в ней разбираться, я конечно отвечу, что да. Допустим, если бы статья была по экономике, то я бы поднял вопрос о том, является ли экспертом ее автор. И не стал бы писать, что мол можно же мысли его отдельно от информации, которую он дает, оценить.
И если меня спросить, разбираюсь ли я в военных вопросах сам, я конечно отвечу что нет.
А тут я подумал - ну а че такого, война - я же читаю разные источники, причем допизды их читаю. Вот я уже вроде как и могу оценить, здравая ли статья - даже если не в силах оценить то, что автор там пишет именно про специфику военных действий. И неважно, что мои источники - это новости и интервью, по сути.
Чем-то это похоже на веру Листоеда в то, что он в медицине разбирается, пч слушает и читает научпоп.
*) Понятно, что я себя проявил как идиот. Думаю, без комментария Бо я бы не понял. Решил на будущее в таких обсуждениях пытаться удерживать позицию, что я идиот, у меня в голове помойка, если в какой-то конкретной теме до этого не разбирался.
И в частности, такую позицию необходимо удерживать в любых вопросах, касающихся темы войны.
У меня была позиция, что это токсичный чел, что его компетенция как военного эксперта под большим вопросом - такое впечатление сложилось, когда почитал другие посты в его телеграм-канале и стало понятно, что во-первых, читать его оч тяжело из-за презрительности, а во-вторых, ни один из его прогнозов начала войны не сбылся.
Но:
1) Бо спрашивать я не стал
2) мне казалось, что мысли этого человека в статье про Б, которую Ито кинул в симпато-чат, в целом интересные (хоть он и неправ, похоже).
*) Насчет первого пункта - я различаю про себя, что это неслучайно, что это часть общего механизма веры в то, что я могу прочитать такую статью, не повесив себе лапши на уши - что могу оценить, насколько там мысли здравые или нет, не являясь экспертом в войне.
Как будто бы фоном я считаю, что в войне разбираться не нужно или что-то такое - хотя если меня спросить прямо, нужно ли в ней разбираться, я конечно отвечу, что да. Допустим, если бы статья была по экономике, то я бы поднял вопрос о том, является ли экспертом ее автор. И не стал бы писать, что мол можно же мысли его отдельно от информации, которую он дает, оценить.
И если меня спросить, разбираюсь ли я в военных вопросах сам, я конечно отвечу что нет.
А тут я подумал - ну а че такого, война - я же читаю разные источники, причем допизды их читаю. Вот я уже вроде как и могу оценить, здравая ли статья - даже если не в силах оценить то, что автор там пишет именно про специфику военных действий. И неважно, что мои источники - это новости и интервью, по сути.
Чем-то это похоже на веру Листоеда в то, что он в медицине разбирается, пч слушает и читает научпоп.
*) Понятно, что я себя проявил как идиот. Думаю, без комментария Бо я бы не понял. Решил на будущее в таких обсуждениях пытаться удерживать позицию, что я идиот, у меня в голове помойка, если в какой-то конкретной теме до этого не разбирался.
И в частности, такую позицию необходимо удерживать в любых вопросах, касающихся темы войны.