Интерпретация результатов опросов и добавление Эрика в чаты
Posted: Apr 27, '22, 14:10
Вчера подняли вопрос об удалении меня из крупного тематического симпато-чата, пч я защищал, по мнению симпатов, свой похуизм по отношению к мнению участников чата.
Выглядело так:
1) Эрик попросил меня спросить о нем в симпато-чате (где его нет)
До этого он просился в другой крупный чат, ему отказали, я об этом напомнил, он ответил, что там была другая тематика чата. Я решил - ну ок, может так - неохота было самому принимать решение, подумал пусть примут остальные.
С Эриком я общаюсь минимально, обычно по бытовым вопросам - мы не приятели, т.е. его личность не играла роли в этой ситуации. Воспринял его просьбу как бытовую и подумал, что от меня практически ниче не требуется, просто опрос создать - и будет нормальной человеческой реакцией тут просьбу Эрика выполнить.
2) Создал опрос. Его результаты (в чате 30 чл):
- 6 "пофиг"
- 6 "лень думать"
- 1 "против
- 0 "за"
3) Моя интерпретация результатов опроса - такая, что никто не против, кроме одного чл, а сам Эрик в чат хочет - значит, результаты опроса положительные для него.
Я сам голосовал "пофиг" в опросе, и это именно та позиция, которая была у меня - Эрик хочет, я не против - ну пусть добавляется. Я исходил из того, что у других участников чата, голосовавших "пофиг", та же позиция.
Голос "против" учитывать я не стал, пч исходил из того, что когда в опросе больше 10 чл, у которых предпочтений нет, и есть голос "за" (самого Эрика) - то этот единственный голос против не учитывается.
Это то, как думал я сам, и мне было неважно - Эрик это или кто-то еще из симпатов, у меня такая же логика/реакция была бы.
Что если человек хочет добавиться в чат или остаться в нем, а его кто-то один не хочет - то в обоих этих ситуациях, если все остальные самоустраняются от принятия решения, голос "за" (т.е. самого участника) перевешивает.
4) Когда Эрик спросил меня часов через 7, какая ситуация с опросом по нему, я ответил что "все подвисло" и что мне результаты кажутся в его пользу - пусть пишет админам чата и просит добавить.
Я при этом понимал, что решение о добавлении участника принимают админы, и со своей стороны хотел самоустраниться от дальнейшего участия в ситуации, пч счёл свою роль посредника выполненной.
5) Эрика добавили в чат, и развернулось большое обсуждение, которое инициировал Ито, а затем продолжила Лави.
Претензии в этом конфликте были ко мне, пч оказалось, что Эрик написал Джейну (одному из двух админов чата) так, как будто решение по нему в чате принято и нужно добавить его, а Джейн положился на его слова и скинул ему ссылку на чат, не заглядывая сам в итоги опроса.
6) Суть претензий, как я их понимаю:
-- проявил тупость, интерпретировав результаты опроса в пользу Эрика, несмотря на отсутствие голосов "за" и наличие голоса "против"
-- положил хуй на мнение участников чата, в особенности той, что голосовала против (это была Эн) - предложив Эрику писать админам, чтобы те добавили его.
-- активно защищался и неприятно вел обсуждение, когда на это стали указывать.
Лави:
"Я хочу паузу на 14 дней на твое участие здесь, потому что мне неприятно, как ты вел обсуждение. А там видно будет."
"Я считаю, что тебе было пофик на желание участников чата. Считаю ли я это чем-то крайне неприятным, неприемлемым? Ну нет. А потом ты стал сраться - и вот это уже меня напрягает."
"Тебе было пофик на результирующую, а не какого-то человека в принципе, и речь об этом. Я принимаю версию, что ты ошибся на рельсах, но твой последующий стиль обсуждения этого принимать не хочу."
Эн:
"Я такое по отношению к себе считаю открытым похуизмом"
"Я понимаю, что я нечеловек для Келли, и хочу спросить - это всем норм?"
Триш:
"Келли в себе никакую проблему не видит, главное что по сути он был прав и вопрос мелкий, а то что тут из-за мелкого вопроса разрослись колбасы и Келли пофик на это все, на других, это как бы и не значимо"
По:
"Неприятны твои агрессивные сообщения.
Понятно, что тебе не хочется заниматься этим вопросом (не хочу влезать в тему, почему). Но ты прям как-то злобно огрызаешься. И твои посылы Ито "иди Пейдж спрашивай" тоже стервозно-злобные."
"Келли не просто послал Ито. Он там агрессивно наезжал и отстаивал, что он нормальный, а это у Ито претензии"
Кви:
"Келли положил хуй на желания Эн, послал Ито с обсуждением и 200 сбщ выкручивался"
Кира:
"у меня такое же вп"
7) Моя собственная позиция такая - я согласен, что ошибся, интерпретировав результаты опроса в пользу Эрика. Что это было глупостью. Но не было неприятным отношением к участникам чата с моей стороны - мне было неважно, кого добавляют, я не был заинтересованной стороной.
Думаю, к тем, кто проголосовал "пофиг", в принципе не может тут быть неприятного отношения с моей стороны, поскольку им итог опроса был неважен. Т.е. обсуждается, отнёсся ли я неприятно к мнению конкретной симпатки, голосовавшей против (это была Эн, и она считает, что я в этой ситуации воспринял ее как "недочеловека", не учтя ее голос).
У меня не было личной заинтересованности в каких-то конкретных результатах опроса - если бы проголосовали против Эрика, это устроило бы меня точно также. Поэтому я не согласен, что были неприятные намерения с моей стороны. Считаю, что ошибся, сделал глупость.
8) Я не согласен с аргументом про то, что неприятно вел это обсуждение и поэтому неважно, прав ли я был по сути.
Насколько я вижу, претензии в неприятности обсуждения можно грубо разделить на 3 группы:
а) "стал сраться" (Лави), "из-за мелкого вопроса разрослись колбасы" (Триш)
Мне задавали вопросы или писали указания, я на них отвечал. Когда казалось, что собеседник предвзят - как в случае Ито, Эн - я отказывался с ним/ней обсуждать дальше.
Не считаю, что являюсь инициатором срача тут.
б) "200 сообщений выкручивался" (Кви, Кира)
Выкручивался - в чем конкретно? Я не соглашался с тем, что неприятно проявил себя к участникам чата - свои объяснения привел выше на эту тему. Если речь про что-то другое, то уточните.
в) "агрессивно наезжал" (По)
Тут, думаю, нужно на конкретных примерах разбирать. По, в частности, приводила пример с Ито - напишу его следующим сообщением.
Выглядело так:
1) Эрик попросил меня спросить о нем в симпато-чате (где его нет)
До этого он просился в другой крупный чат, ему отказали, я об этом напомнил, он ответил, что там была другая тематика чата. Я решил - ну ок, может так - неохота было самому принимать решение, подумал пусть примут остальные.
С Эриком я общаюсь минимально, обычно по бытовым вопросам - мы не приятели, т.е. его личность не играла роли в этой ситуации. Воспринял его просьбу как бытовую и подумал, что от меня практически ниче не требуется, просто опрос создать - и будет нормальной человеческой реакцией тут просьбу Эрика выполнить.
2) Создал опрос. Его результаты (в чате 30 чл):
- 6 "пофиг"
- 6 "лень думать"
- 1 "против
- 0 "за"
3) Моя интерпретация результатов опроса - такая, что никто не против, кроме одного чл, а сам Эрик в чат хочет - значит, результаты опроса положительные для него.
Я сам голосовал "пофиг" в опросе, и это именно та позиция, которая была у меня - Эрик хочет, я не против - ну пусть добавляется. Я исходил из того, что у других участников чата, голосовавших "пофиг", та же позиция.
Голос "против" учитывать я не стал, пч исходил из того, что когда в опросе больше 10 чл, у которых предпочтений нет, и есть голос "за" (самого Эрика) - то этот единственный голос против не учитывается.
Это то, как думал я сам, и мне было неважно - Эрик это или кто-то еще из симпатов, у меня такая же логика/реакция была бы.
Что если человек хочет добавиться в чат или остаться в нем, а его кто-то один не хочет - то в обоих этих ситуациях, если все остальные самоустраняются от принятия решения, голос "за" (т.е. самого участника) перевешивает.
4) Когда Эрик спросил меня часов через 7, какая ситуация с опросом по нему, я ответил что "все подвисло" и что мне результаты кажутся в его пользу - пусть пишет админам чата и просит добавить.
Я при этом понимал, что решение о добавлении участника принимают админы, и со своей стороны хотел самоустраниться от дальнейшего участия в ситуации, пч счёл свою роль посредника выполненной.
5) Эрика добавили в чат, и развернулось большое обсуждение, которое инициировал Ито, а затем продолжила Лави.
Претензии в этом конфликте были ко мне, пч оказалось, что Эрик написал Джейну (одному из двух админов чата) так, как будто решение по нему в чате принято и нужно добавить его, а Джейн положился на его слова и скинул ему ссылку на чат, не заглядывая сам в итоги опроса.
6) Суть претензий, как я их понимаю:
-- проявил тупость, интерпретировав результаты опроса в пользу Эрика, несмотря на отсутствие голосов "за" и наличие голоса "против"
-- положил хуй на мнение участников чата, в особенности той, что голосовала против (это была Эн) - предложив Эрику писать админам, чтобы те добавили его.
-- активно защищался и неприятно вел обсуждение, когда на это стали указывать.
Лави:
"Я хочу паузу на 14 дней на твое участие здесь, потому что мне неприятно, как ты вел обсуждение. А там видно будет."
"Я считаю, что тебе было пофик на желание участников чата. Считаю ли я это чем-то крайне неприятным, неприемлемым? Ну нет. А потом ты стал сраться - и вот это уже меня напрягает."
"Тебе было пофик на результирующую, а не какого-то человека в принципе, и речь об этом. Я принимаю версию, что ты ошибся на рельсах, но твой последующий стиль обсуждения этого принимать не хочу."
Эн:
"Я такое по отношению к себе считаю открытым похуизмом"
"Я понимаю, что я нечеловек для Келли, и хочу спросить - это всем норм?"
Триш:
"Келли в себе никакую проблему не видит, главное что по сути он был прав и вопрос мелкий, а то что тут из-за мелкого вопроса разрослись колбасы и Келли пофик на это все, на других, это как бы и не значимо"
По:
"Неприятны твои агрессивные сообщения.
Понятно, что тебе не хочется заниматься этим вопросом (не хочу влезать в тему, почему). Но ты прям как-то злобно огрызаешься. И твои посылы Ито "иди Пейдж спрашивай" тоже стервозно-злобные."
"Келли не просто послал Ито. Он там агрессивно наезжал и отстаивал, что он нормальный, а это у Ито претензии"
Кви:
"Келли положил хуй на желания Эн, послал Ито с обсуждением и 200 сбщ выкручивался"
Кира:
"у меня такое же вп"
7) Моя собственная позиция такая - я согласен, что ошибся, интерпретировав результаты опроса в пользу Эрика. Что это было глупостью. Но не было неприятным отношением к участникам чата с моей стороны - мне было неважно, кого добавляют, я не был заинтересованной стороной.
Думаю, к тем, кто проголосовал "пофиг", в принципе не может тут быть неприятного отношения с моей стороны, поскольку им итог опроса был неважен. Т.е. обсуждается, отнёсся ли я неприятно к мнению конкретной симпатки, голосовавшей против (это была Эн, и она считает, что я в этой ситуации воспринял ее как "недочеловека", не учтя ее голос).
У меня не было личной заинтересованности в каких-то конкретных результатах опроса - если бы проголосовали против Эрика, это устроило бы меня точно также. Поэтому я не согласен, что были неприятные намерения с моей стороны. Считаю, что ошибся, сделал глупость.
8) Я не согласен с аргументом про то, что неприятно вел это обсуждение и поэтому неважно, прав ли я был по сути.
Насколько я вижу, претензии в неприятности обсуждения можно грубо разделить на 3 группы:
а) "стал сраться" (Лави), "из-за мелкого вопроса разрослись колбасы" (Триш)
Мне задавали вопросы или писали указания, я на них отвечал. Когда казалось, что собеседник предвзят - как в случае Ито, Эн - я отказывался с ним/ней обсуждать дальше.
Не считаю, что являюсь инициатором срача тут.
б) "200 сообщений выкручивался" (Кви, Кира)
Выкручивался - в чем конкретно? Я не соглашался с тем, что неприятно проявил себя к участникам чата - свои объяснения привел выше на эту тему. Если речь про что-то другое, то уточните.
в) "агрессивно наезжал" (По)
Тут, думаю, нужно на конкретных примерах разбирать. По, в частности, приводила пример с Ито - напишу его следующим сообщением.