Селекция Привлекательных Состояний, год 2067

Мне кажется, я понимаю, что меня не просят бросить мужа, что смысл обсуждения - в разборе СУ и ясностях о проявлениях мужа.

А как вы трахаетесь с мужем? Ты ему говоришь, чё ты хочешь делать, что ты хочешь, чтобы он делал? Или он тебя ебет как хочет?

Ещё ты не ответила на вопрос Бодха, вернут ли тебе твои муж и жена деньги, которые они тебе должны, если ты от них свалишь? Не хочешь отвечать на это?

Анг wrote: ↑

Jul 23, '20, 23:20

А как вы трахаетесь с мужем? Ты ему говоришь, чё ты хочешь делать, что ты хочешь, чтобы он делал? Или он тебя ебет как хочет?

Свои действия я обычно не проговариваю, если я сама че-то хочу делать, а от него какого-то действия в ответ не жду - просто делаю (пососать ему, подрачить, полапать за что-то). Если от него че-то хочу (какой-то ластик или чтобы письку полизал, или в попку его потрахать) - спрашиваю, хочет ли он, или предлагаю. Он всегда спрашивает перед тем, как засунуть хуй в письку (в попку он меня не трахает, мне не нравится, у него слишком толстый хуй, мне не приятно), и обычно спрашивает, в каком ластике мне хочется.

Анг wrote: ↑

Jul 23, '20, 23:20

Ещё ты не ответила на вопрос Бодха, вернут ли тебе твои муж и жена деньги, которые они тебе должны, если ты от них свалишь? Не хочешь отвечать на это?

Сразу - точно не вернут, у них ща нет таких денег, чтобы мне их сразу вернуть. Но и не "забьют" на долг, долг останется, они его будут возвращать по возможности, хотя мб более формализованно чем сейчас. Сейчас мы обычно тратим на все общие покупки деньги мужа и жены, пока они у них есть, и только если нету - мои. Если я свалю, наверное, будут переводить мне какую-то сумму.

Километровая простыня про влюбленность и СУ.


Хочется покопаться в том, как начинается влюбленность и как срабатывают дорисовки, на каком примерно пустом месте я дрс что.
На данный момент есть влюбленность в Ли, примерно на 4-5. Что именно в ней различаю:
- СЖ, эрв, ж тискаться, трахаться;
- чкр;
- интерес к личности;
- симпатию;
- ж общаться, взаимодействовать, содействовать.
Из негативных компонентов:
- озм;
- жо вниманием.
Оба довольно сильные

Из какого примерно мусора при большом желании влюбиться это собирается (по фактам до дорисовок):
- фетишный;
- околосимпат;
- сам позвал тискаться и гулять;
- тут было что-то про интеллект, но влом ща думать, на чем именно мне Ли показался умным (подумала, дописала в конце, но сформулировать в короткий пункт не смогла). Но на тех же паре сбщ, на кот он другим симпаткам показался тупым и чсвшным, и дальше в обнюхе он проявляет себя как тупой и чсвшный, не желающий признавать ошибки.

В общем, понятно, что я пиздец ведусь на все это - на фетишность, на интеллект, на симпатство, на инициативу со стороны мж.

С фетишностью все понятно, ее дрс незачем, Ли действительно ахуенно в моем вкусе. Интеллект явно дорисован, остается вопрос - почему я его дорисовала, что я интерпретировала как проявление интеллекта, на чем-то же я родила фразу "ахуенно нравится, как логично ты пишешь". Околосимпат - тоже факт, но это не проявление, из него следует только ПО к селекции, а у меня есть впч, что я где-то приравниваю "околосимпат", а тем более "симпат" к "приятный члк" или к каким-то конкретным приятным проявлениям, вообще не исследуя личность. За инициативой я дрс интерес ко мне, ПО, что члку че-то со мной хочется. Тем более, если он сразу зовет тискаться и гулять - можно дрс сразу и какие-то эротические ж, и ж общаться, получать вместе впч. Хотя сейчас мне понятно, что, скорее всего, ему ниче со мной не хочется, он довольно формально и коротко мне отвечает, ни о чем не пытается общаться, ниче не пишет про какие-то фантазии со мной, на мои фантазии о нем, эро-фотки и на признание, что я в него влюбилась, отреагировал коротко и довольно формально - это никак не проявления члка, которому я интересна, у которого какие-то желания ко мне.

Еще наблюдение - СУ, даже совсем новые (я вообще ниче не знала о Ли до обнюха, смутно помню, что не попадался его прошлый ник еще на МС и Кинни его упоминала, но не более того), не меняются от ясности, что они неверны. На этом мне становится особенно страшно от того, как сильно я дрс людей, насколько я ничего о них не знаю и живу в выдуманном мире. Это при том, что ща я их исследую, у меня есть ясности о его проявлениях, и я могу как-то "качаться" между ними - то мне все ясно, то у меня опять вытек мозг и сердечки в глазах вместо трезвой оценки.

Про то, почему Ли показался мне умным:
В длинном сбщ про ннв. Я согласна с мнением, что большая часть лд, прочитав про устранение НЭ или культивирование рж, останется безразлична. А еще бОльшая часть и читать не станет - просто птч многабукаф, целая книжка, про какую-то очередную психологию, развелось их тут. То, что ннв к мнению Бо, не касающиемуся напрямую вв, в тч на самые "радикальные" темы, про рдт, педофилию и др - это ннв к самой идее разобрать эту догму, подумать о ней, т.е. к разумному мышлению, т.е. к Селекции - мне было не ясно до поста Бо. А к "рафинированной селекции", без острых тем, у меня нет оснований считать, что будет много ненависти, и если бы Ли писал о рафинированной Селекции - я была бы согласна с его постом (хотя аргумент про ролик на Ютубе все равно некорректный, птч выборка никакая и ни разу не случайная, и что все подписчики канала Бо симпатизируют Селекции - тоже непонятно, откуда взялось).
В ответе Кинни про воровство. Мне показался оч логически красивым ответ про то, зачем нужна концепция права вообще, что оно не с неба взялось, а нужно для конкретной задачи. Тут не отменяю ниче, мне это каж логически красивым ходом.

Наверное, я этим разбором навсегда лишила себя шансов, что у Ли на меня встанет

Я не поняла. Ты и сейчас считаешь, что Ли там что-то умное написал - после того, как Мейси и Тави с ним разбирали его писанину, а Бодх написал охуенный пост?

Lavi wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:49

Я не поняла. Ты и сейчас считаешь, что Ли там что-то умное написал - после того, как Мейси и Тави с ним разбирали его писанину, а Бодх написал охуенный пост?

Нет, сейчас мне понятно, что Ли написал чушь. До того, как это разобрали, в самом начале его обнюха, до того, как его сбщ про ннв начали разбирать, мне казалось, что Ли написал что-то умное, и я посчитала Ли умным.

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

Про то, почему Ли показался мне умным:
В длинном сбщ про ннв. Я согласна с мнением, что большая часть лд, прочитав про устранение НЭ или культивирование рж, останется безразлична. А еще бОльшая часть и читать не станет - просто птч многабукаф, целая книжка, про какую-то очередную психологию, развелось их тут.

в моем исходном высказывании подразумевается, что люди ознакомятся с полной селекцией, иначе какой вообще смысл писать про отношение людей к селекции, если они ее НЕ увидят?
Увод темы на то, что кто-то не прочитает вообще - это черная риторика, подтасовка фактов, чтобы обосновать свое мнение. Это разве признак ума - использование черной риторики в обсуждении с симпатами?

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

к "рафинированной селекции", без острых тем, у меня нет оснований считать, что будет много ненависти, и если бы Ли писал о рафинированной Селекции - я была бы согласна с его постом

опять же это черная риторика - заменить объект обсуждения, не сказав об этом, и че-то доказывать. При чем тут ум?

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

хотя аргумент про ролик на Ютубе все равно некорректный, птч выборка никакая и ни разу не случайная, и что все подписчики канала Бо симпатизируют Селекции - тоже непонятно, откуда взялось

но это почему-то не повлияло на уверенность об его уме?

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

В ответе Кинни про воровство. Мне показался оч логически красивым ответ про то, зачем нужна концепция права вообще, что оно не с неба взялось, а нужно для конкретной задачи. Тут не отменяю ниче, мне это каж логически красивым ходом.

этот "логически красивый ход" действительно логичен? Он кажется адекватным ответом на условия исходной задачи про воровство?

Тави wrote: ↑

Jul 24, '20, 07:47

Увод темы на то, что кто-то не прочитает вообще - это черная риторика, подтасовка фактов, чтобы обосновать свое мнение. Это разве признак ума - использование черной риторики в обсуждении с симпатами?
опять же это черная риторика - заменить объект обсуждения, не сказав об этом, и че-то доказывать. При чем тут ум?

Что такое черная риторика?

Я могу представить себе варианты, при которых чл прочел часть селекции и ему понравилось, потом дошел до любимой догмы, читать бросил или пропустил кусок, но остался с мнением "такие-то мысли интересные, а в такой-то теме автор несет чушь". Я не знаю, считать таких людей ннв или нет, и как оценить их количество, тоже не знаю.
При этом мне понятно, что быть безразличным к некоторым идеям Бо невозможно - либо ты с ними согласен, либо категорически не согласен и считаешь автора мудаком. И судить о реакции человека можно только на то, что он вообще прочел.

Мне было непонятно, что объект заменен, пока я не прочла пост Бо. На тот момент, когда я читала пост Ли и решила, что он умный, поста Бо еще не было.

Тави wrote: ↑

Jul 24, '20, 07:47

но это почему-то не повлияло на уверенность об его уме?

Нет, не повлияло. Мне несложно представить, что умный члк делает логические ошибки в рассуждениях. Хотя сейчас понятно, что это притягивание за уши, чтобы хоть как-то доказать свою позицию, проявление чсв и нежелания думать, т.е. как раз глупости.

Тави wrote: ↑

Jul 24, '20, 07:47

этот "логически красивый ход" действительно логичен? Он кажется адекватным ответом на условия исходной задачи про воровство?

Я не понимаю исходных условий, они оч расплывчатые. Кажется адекватным ответом на вопрос Кинни про право на деньги.

Совсем чуть-чуть повпиндюривала ясности о Ли. Становится более устойчивым сост, когда влб в него нет или почти нет, понятно, что он тупой, чсвшный и ниче со мной не хочет, и любить вроде нечего, при этом тискаться и трахаться с ним отчетливо хочется. Оч непривычно.

Я пока не вижу никаких ясностей о Ли. Я вижу, что ты и сейчас считаешь, что он написал что-то умное и логичное, сама ты тоже так считаешь (то есть проявляешь точно такую же тупость - не имея обоснованного мнения, начинаешь теоретизировать, как люди могли бы отреагировать на селекцию). При этом в каких-то других предложениях ты пишешь, что понятно, что он написал тупость, но от этих слов нет впч, что это на самом деле понятно, и выглядит как формальное согласие. Вообще когда дело доходит до рассуждений о чем-то - догмах, людях, от тебя появляется очень мутное впч.

Например, вот тут эта мутность:

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

Я согласна с мнением, что большая часть лд, прочитав про устранение НЭ или культивирование рж, останется безразлична. А еще бОльшая часть и читать не станет - просто птч многабукаф, целая книжка, про какую-то очередную психологию, развелось их тут.
...
А к "рафинированной селекции", без острых тем, у меня нет оснований считать, что будет много ненависти, и если бы Ли писал о рафинированной Селекции - я была бы согласна с его постом.

Сначала ты согласилась с его мнением. У меня возникают тогда вопросы:
- как ты вообще можешь быть согласна или несогласна - у тебя нет никакого опыта, чтобы создать обоснованное мнение
- почему после сообщений в той ветке ты снова пишешь, что согласна с его мнением, как будто ничего не изменилось

А потом читаю дальше и вижу, что опа, оказывается, ты подсунула тут рафинированную селекцию, и вот ее не будут ненавидеть. И ты вроде как права, и вопросы типа моих уже бессмысленны. Мне это кажется скользким.

Если ты пишешь в настоящем времени, то я и делаю вывод, что ты с ним сейчас согласна. Мне хочется понять, в чем. Если ты вдруг каким-то странным образом тоже стала думать о какой-то несуществующей рафинированной селекции (что я считаю враньем, но раз ты так говоришь, то я хочу следовать твоей же логике), то почему вдруг ты стала считать, что он пишет о селекции, которой нет, рассуждает, что люди будут испытывать, прочитав эту селекцию, которой нет?

Вот еще пример скользкости и мутности:

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

Я могу представить себе варианты, при которых чл прочел часть селекции и ему понравилось, потом дошел до любимой догмы, читать бросил или пропустил кусок, но остался с мнением "такие-то мысли интересные, а в такой-то теме автор несет чушь". Я не знаю, считать таких людей ннв или нет, и как оценить их количество, тоже не знаю.

Я могу представить розового бегемота в пачке. Это не аргумент ни для чего. У тебя нет опыта общения с людьми, прочитавшими селекцию, но ты почему-то довольно уверенно пишешь про то, что ты можешь представить и делаешь на этом основании вывод, что такие люди есть, и их может быть даже много, раз ты решила о таких людях упомянуть.

Но потом я читаю в следующем же предложении

Кви wrote: ↑

Jul 24, '20, 00:40

При этом мне понятно, что быть безразличным к некоторым идеям Бо невозможно - либо ты с ними согласен, либо категорически не согласен и считаешь автора мудаком. И судить о реакции человека можно только на то, что он вообще прочел.

и это полностью противоречит тому, что ты только что сказала, и отменяет твои слова. Но ты нигде не пишешь, что твое мнение изменилось, нет никаких рассуждений, показывающих этот переход от одной ув к другой.

у меня нет впч именно скользкости от ответов Кви, но хаотичной смеси из СУ, правильных пионерских фраз, логических рассуждений и, возможно, иногда ясностей - есть. Кви или не хочет или ей пока сложно последовательно рассуждать. За влюбленности хочется цепляться, и это отягощающий фактор для различения вв и трезвого анализа члк. Может попробовать сначала выписать СУ, а потом свое мнение о них. Если вообще хочется. Разлюблять Ли никто не требует. Просто лично я была в шоке от "чувства красоты" от его лица..

Мейси wrote: ↑

Jul 24, '20, 13:06

Например, вот тут эта мутность:
Если ты пишешь в настоящем времени, то я и делаю вывод, что ты с ним сейчас согласна. Мне хочется понять, в чем. Если ты вдруг каким-то странным образом тоже стала думать о какой-то несуществующей рафинированной селекции (что я считаю враньем, но раз ты так говоришь, то я хочу следовать твоей же логике), то почему вдруг ты стала считать, что он пишет о селекции, которой нет, рассуждает, что люди будут испытывать, прочитав эту селекцию, которой нет?

Согласна, что я хреново структурировала, непонятно, че я когда думала, с чем продолжаю быть согласна, а че изменилось.

Ли пишет примерно следующее: не попадалось ннв высказываний в адрес самой Селекции, попадалось только в адрес симпатосообщества или отдельных тем, напр. педофилии (или лично Бодха). Это совпадает с моим (небольшим) опытом - фразы "секта Бодха" или "педофильская секта Бодха" мне попадались, а к ннв к устранению НЭ - не попадалось (я немного рассказывала лд о селекции, обычно именно про устранение НЭ, получала либо безразличие, либо слабое НО к этой идее, ответ что НЭ ценны, но и близко ниче похожего на ннв). С этим я согласна, но в этой части с ним и не спорили, и ты выше тоже пишешь, что идеи "рафинированной селекции" не вызвали бы ннв. При этом на тот момент, когда я читала это, я не понимала, что ннв к отдельным темам - это ннв к самому рассуждению, ясному мышлению, соответственно - ннв к селекции. После поста Бо я это поняла, и сейчас не вижу смысла разделять, что именно в селекции члк ннв.

Про лд, читавших селекцию и наткнувшихся на какие-то любимые догмы - или не наткнувшихся там, а наткнувшихся потом в постах Бо, все отменяю. Я действительно ниче о них не знаю, у меня нет опыта, мне не на что опереться при рассуждении о них.

Alaska wrote: ↑

Jul 24, '20, 14:00

у меня нет впч именно скользкости от ответов Кви, но хаотичной смеси из СУ, правильных пионерских фраз, логических рассуждений и, возможно, иногда ясностей - есть. Кви или не хочет или ей пока сложно последовательно рассуждать.

У меня вообще нет опыта последовательного рассуждения о догмах или о людях, разбора уверенностей, ясного изложения мыслей. Я попробую следить за тем, чтобы структурировать свои мысли и писать понятнее. Я понимаю, что пишу мутно. Сколько в этом неопытности, а сколько неискренности - не знаю, в любом случае хочу научиться разбираться яснее.

Alaska wrote: ↑

Jul 24, '20, 14:00

За влюбленности хочется цепляться, и это отягощающий фактор для различения вв и трезвого анализа члк. Может попробовать сначала выписать СУ, а потом свое мнение о них.

Да, попробую так.

Alaska wrote: ↑

Jul 24, '20, 14:00

Просто лично я была в шоке от "чувства красоты" от его лица..

Лицо у него почти на всех фотках сильно заебанное. Где не заебанное - там нравится, где заебанное - нет. Тело просто нравится.

Alaska wrote: ↑

Jul 24, '20, 14:00

Кви или не хочет или ей пока сложно последовательно рассуждать.

Да, я пишу так, будто Кви намеренно запутывает. Это из-за осуждения. Я отдаю себе отчет, что Кви новичок, но когда возникает осуждение, я тупею и начинаю подозревать только одну интерпретацию.

Это кажется сложная задача для меня - понимать, когда человек запутывает из-за неискренности и желания, чтобы от нее отстали, а когда из-за неумения рассуждать. Я вот щас попробовала понять в ее комментах про Ли и не поняла. Я думаю, может быть правда так, что она хочет защищать его и поэтому пишет путано, чтобы самой не понять, но еще и не понимает, что пишет путано, из-за недостатка опыта.