Селекция Привлекательных Состояний, год 2067

Бодх wrote: ↑

May 5, '20, 18:20

- А Кэт решила трх с ним, думая что он сдал все анализы, в том числе на вич?
Да. И хочу заметить, что он и сдал анализы, включая вич.

и вот тут у меня сомнения

Потому что неизвестно трх ли листоед без презика перед тем как сдать анализ на вич год назад. Я тут увидела только про то, что он трх в презике последний год, после сдачи анализа.

А что было до сдачи - не увидела. И если окажется так, что он трх без презика за полгода до сдачи на вич, то его анализ на вич может быть не 100% достоверный. И в таком случае ему надо было бы сдать и щас на вич, для 100% увер что все ок.
Но если последние 2 года листоед ебался только в презике, то анализ годовой давности на вич можно считать достоверным и учитывать, что листоед сдал именно все анализы, и тогда к нему вообще не должно быть претензий

- его анализ на вич может быть не 100% достоверный

На 100% не может быть достоверным ничто, а значит твой аргумент моментально теряет смысл.
Мы можем говорить о том, что можно делать больше для того, чтобы увеличить вероятность, но всё это не имеет отношения к той теме, которую я изначально захотел рассмотреть.
Ситуация была такова, что Листоед как-то быстро превратился в очень плохого человека в глазах некоторых учаснегов, для чего я не увидел никаких оснований. Кроме того, мне не понравилось бездумное использование термина "не сдавал анализ" в применении к вич, у которого инкубац период может быть от 2-х недель до года.

Понравилось, как Бо изменил ход обсуждения, и трезвость

Я не думал об инкубационном периоде, мои рассуждения были такими: мне казалось очень маловероятным заразиться ВИЧ за год, учитывая то, с каким маленьким количеством девушек (3) я за год потрахался в презике (в отличие, например, от полусотни шлюшек за год, как было раньше - после этого я бы конечно пошел сдавать и на ВИЧ). Кто-то спрашивал, почему я не сдал на ВИЧ заодно с пакетом ЗППП - только потому, что его в той лаборатории не делали.

Согласен, что я мог обсудить это с Кэт, как и многое другое, будь у меня к ней меньше безразличия и больше открытости, и решить этот вопрос сообща. Но я по-крайней мере был уверен, что она в безопасности настолько, насколько это возможно.

> Листоед не следил за тем что он сдает в непале, но создал впч что cсделал необходимый список анализов.

Да, я слишком привык полагаться на пакеты типа "все включено" и не думать своей головой. А дело было в Тае.

да, я согласна что нет 100% гарантии.
у меня нет восприятия листоеда гадом или подонком, при этом я не могу никак уложить эту ситуацию по полочкам.

Какие у меня сомнения.
Если листоед сдавал анализ спустя полгода после траха без презика (это все для примера, я хз как было на самом деле), то моя идея в том, что нельзя опираться на этот анализ и создавать видимость что всё скорее всего ок. А Кэт он сказал что все анализы сдал. По факту - да, он сдал анализы. Но я так понимаю что суть его сообщения Кэт в том, что анализы не просто сданы, а что всё еще и ок, болезней нет.

При этом я понимаю что для Кэт это все вообще неважно, и что обоим похуй. Но я так понимаю, что хотя бы формально Кэт интересовали результаты всех анализов, включая вич. И вот не понимаю - почему анализ вич годовой давности можно считать актуальным, если бы была такая ситуация как я описала в примере.

Или ключевое тут то, что всем вообще похуй и все остальное на этом фоне неважно, и сдача анализов это формальность, и тогда и обсуждать нечего.

listoed wrote: ↑

May 5, '20, 20:45

будь у меня к ней меньше безразличия и больше открытости

Такая формулировка неявно implies, подразумевает что открытость была - просто ее могло быть "больше" - в то время как в действительности, на мой взгляд, никакая "открытость" с таким отношением друг к другу несовместима.

я по-крайней мере был уверен, что она в безопасности настолько, насколько это возможно.

Это мне тоже показалось обтекаемой формулировкой - по факту ведь она в безопасности не была - и тогда какая разница, какие были уверти.

- нельзя опираться на этот анализ и создавать видимость что всё скорее всего ок.

А когда можно опираться?

- я так понимаю что суть его сообщения Кэт в том, что анализы не просто сданы, а что всё еще и ок, болезней нет.

При желании можно додумать в словах все что угодно.

Лейми, ты так пишешь, что мне прямо интересно послушать - как ты сама общаешься с людьми. Наверное, ты являешься образцом математической точности, к которой тут призываешь? И когда тебя спрашивают "какого цвета та собака", ты отвечаешь "по крайней мере с левого бока она белая"?
Ситуация, которую мы рассматриваем, такова: Листоеда спросили, сдал ли он анализы, он ответил что сдал, и этот ответ имеет смысл, учитывая другие обстоятельства - *) то как он трахался в последний год, *) инкубационный период лентивирусов. Ты в его ответе вдруг видишь "суть", которая заключается в том, что он утверждает, что точно здоров.

- по факту ведь она в безопасности не была
А кто по факту в безопасности?

Бодх wrote: ↑

May 5, '20, 21:09

- по факту ведь она в безопасности не была
А кто по факту в безопасности?

Ну.. мне кажется, если говорить про трах без презика, то в относительной безопасности и Кэт, и Листоед были бы, выждав паузу в полгода (может даже в год) перед тем, как начать трахаться так. Сделав при этом анализы на ВИЧ (и возможно, какие-то еще ЗППП) дважды - ща и через полгода/год.

Вообще, меня вопрос поставил в тупик :) Мне казалось, если принимать все разумные меры предосторожности, занимаясь сексом (в тч без презика), тогда можно говорить, что я и партнер в безопасности.

"по факту ведь она в безопасности не была - и тогда какая разница, какие были уверти."

Мы делаем утверждения о фактах, когда есть уверенность в этих фактах. Если уверенности нет, то и сделать это утверждение невозможно. Поэтому мне непонятен смысл этого твоего коментария.

Согласна со всеми коментами Бо. В этом обсуждении у меня часто бывало ощущение, что где-то додумали смысл сказанного Листоедом, где-то высказали слишком сильную уверенность в достоверности результатов анализа на ВИЧ, если сдать его прямо перед трахом, ну и вп других неточностей тоже было. Я такое не формулирую и не пишу из-за лени и ув, что окажусь не права и так кастрирую свой интеллект

Бодх wrote: ↑

May 5, '20, 21:04

- нельзя опираться на этот анализ и создавать видимость что всё скорее всего ок.

А когда можно опираться?

опираться можно было бы если б листоед например 2 года назад потрх без презика, спустя год он бы сдал анализ, инкубац. период уже как раз был бы год, и после анализа листоед трх бы только в презике. А если потрахаться без презика и сдать анализ через полгода например, то получается что анализ может не показать вич, если он есть.
Но ведь суть сдачи анализов это получить актуальную инфо о здоровье и оповестить об этом другого, и тогда получается что листоед предоставляет не максимально точную инфо какая могла бы быть

Я спросил: А кто по факту в безопасности?
Ты отвечаешь: в относительной безопасности...

Но в твоих словах раньше ничего не было про относительную безопасность, и поэтому я и задал вопрос про безопасность, а ты немедленно сменил тему и стал писать об относительной безопасности.

В целом я разочарован уровнем общения тут, пойду займусь чен-м другим.

- листоед предоставляет не максимально точную инфо какая могла бы быть

Максимально точную?.... пойду пить чай. Искренне желаю тебе не встретиться с человеком, который дает тебе максимально точную инфо, отвечая на твои вопросы.