1. Любой солдат является человеком, который принес присягу, т.е. поклялся выполнять приказы командования, среди которых конечно могут быть и приказы убивать. Такое положение дел существует в любой стране. А это означает, что никакой солдат не является военным преступником вплоть до того момента, пока он не совершит того, что согласно международному праву считается военным преступлением. Термин "военное преступление" довольно туманно, но все же определен:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B8%D0%B5
Выводы:
1а) Путинские солдаты НЕ являются военными преступниками, пока это не будет доказано судом в отношении каждого из них, а не скопом
1б) Это не значит, что украинцы не имеют права их убивать - конечно они имеют такое право. Если ты стал солдатом, ты должен понимать, что в случае, если ты начнешь выполнение приказа, связанного с военными действиями, то и войска и гражданские противника будут стремиться тебя убить и они будут неподсудны за это убийство
2. Являются ли солдаты преступниками, если выполняют приказы бомбить города, понимая, что при этом гибнут мирные люди? Не являются, так как сама суть войны и заключается в том, чтобы стрелять, бомбить, в том числе и города. Они являются преступниками в том случае, если выполняют преступные приказы, т.е. те приказы, которые подпадают под понятие военного преступления. При этом если суд определяет меру вины таких солдат, он должен учесть в качестве смягчающего обстоятельства те обстоятельства, при которых солдат получил и выполняет преступный приказ. Например - под дулом пистолета, или зная о наличии заградотрядов за его спиной и т.д.
У солдата НЕТ никакого способа узнать - кто прав, а кто неправ в текущей войне. После окончания второй мировой войны прошло 75 лет, а до сих пор нет консенсуса в том - кто же виноват в этой войне, кто в ней, собственно агрессор. И если весь ученый мир не способен за 75 лет разобраться в этом вопросе (даже не потому, что вопрос этот очень сложен - он как раз довольно прост, а потому, что люди, отвечающие на этот вопрос, в своем большинстве тупые, пристрастные, догматичные, продажные и т.д.), то уж тем более в этом не может разобраться солдат, который варится в своей казарменной атмосфере, зачастую без доступа к источникам информации. Принося присягу, солдат дает клятву выполнять приказы и воевать, если ему прикажут, а не начинать проводить исследование и писать тезисы на тему того, справедлива ли эта война. Так везде.
3. Если по личной переписке солдата видно, что он пришел к выводу, что его страна ведет несправедливую войну, но все-таки продолжает воевать, является ли он преступником? Нет, т.к. см. пункты 1 и 2. Никого не интересуют выводы солдата - он дал присягу. И сегодня у него одни выводы, а завтра - другие, и у него нет физической возможности воевать только тогда, когда он уверен в справедливости войны.
4. Несет ли ответственность перед законом пропагандист? Является ли он военным преступником? Лично моя позиция известна: свобода слова должна быть абсолютной. Если мы начнем сажать за то, что кто-то высказывает свое мнение или призывает к чему-то, мы придем именно к тому, к чему уже пришли: сейчас уже десятки тем, по которым даже в просвещенной Европе или США высказывать свое мнение, отличное от других, просто нельзя - тебя просто распнут, уничтожат социально навсегда. Поэтому я считаю, что ответственность несет не тот, кто призывает убивать, а тот, кто послушался призыва и убил. Но это в отношении гражданских дел. В ситуации с войной мы должны принимать во внимание специфику войны, а спефицика эта огромная! Ведь став солдатом, ты получаешь право убивать по приказу, не становясь преступником.
Я хочу отделить свою личную эмоциональную позицию от рассуждений про юридическую ответственность. Я не юрист. С моей личной, эмоциональной точки зрения, ЛЮБОЙ человек, который публично, т.е. на своей страничке в соцсетях и т.п., высказался в поддержку войны Путина против Украины, мной расценивается как военный преступник, и относиться к нему я буду соответственно. Что уж говорить о пропагандистах... А что касается юриспруденции, то лично я предпочел бы, чтобы наказывались не за слова и призывы, а за преступные действия. И еще я предпочел бы, чтобы с самого раннего детства людей учили бы быть недогматичными, строить обоснованные предположения, понимать что такое черная риторика, понимать что такое "источники информации" и ранжировать их и т.д. Однако в современном мире с самого детсва во всех (!) странах растят болванов с промытыми мозгами, а потом расстраиваются, что они ведут себя как безмозглые болваны и фанатики.
5. После того, как охуевший Кира после удаления его из вашего чата описал мне ситуацию и спросил моего мнения, я ему ответил:
"Все люди - сумасшедшие сектанты. Это их способ жить, это - способ функционирования их сознания. Симпаты - почти такие же безумные сектанты и мракобесы, как и все люди. Единственное, что их отличает - это то, что они более или менее глубоко знакомы с идеями селекции, и те или иные островки ясности и трезвости возникли в их сознании. Эти островки трезвости - слабые и редкие, так же как в обычных западных людях очень тонок слой цивилизованности: шаг влево-вправо, и вместо цивилизованного человека мы видим зверя. Именно поэтому симпаты и удалили тебя за твое мнение, за твою попытку задуматься и за призыв к ним тоже задуматься, за попытку отстаивать свое мнение. Главное, на мой взгляд, за что они тебя удалили, это за то, что им по существу нечего было тебе возразить. Обычно именно это вызывает самую яркую негативную реакцию - знаю по наблюдениям за тем, как на меня реагируют обычные люди."
6. Интересные моменты:
*) Кви: Считаю ли я, что Киру надо было удалить за его мнения? Нет, не считаю, я голосовала против удаления. При этом поскольку многие хотели удалить, то я согласна с удалением.
= Хренасе. Мне казалось, что если не согласна, то и не согласна.
*) Кви: я считаю, что была свалка, а не дискуссия
= И кто же устроил ту свалку? Кира, на мой взгляд, никакой свалки не устраивал, а вот кто орал "охренеть давай его удалим" - вот те устраивали.
*) Интересно, что в угаре справедливости Кей на меня наехал. Оно конечно приятно, что пиетет передо мной его не остановил, но неприятно, что он в угаре даже не понял, о чем мой пост. Вот наша переписка:
Кей: Ты написал в ФБ: "Остаётся вопрос гибели тысяч украинских мирных жителей и солдат из-за затягивания войны... ну тут скорее всего люди, принимающие решение, просто пожимают плечами, типа ну а что мы можем тут изменить..."
Я вот с этим не согласен. Они могут изменить, могут дать истребители, которые все это время не дают, но которые у них есть, могут ввести эмбарго на нефть (другой вопрос в какую копейку это встанет). Могут дать более мощное ПВО - С-300, С-400. Могут закрыть международные воды (не принимать никакие суда), могут закрыть торговлю с РФ полностью. Каждое это "не могут", а вернее - не хотят, стоит тысяч жизней украинцев.
Бодх: Истребители - пиздец дорогая штука, никто не хочет их терять. И помимо того - это слишком активное вовлечение в в войну, чего они хотят избежать. Именно об этом я и пишу - они согласны, что будут умирать украинцы, но не пойдут на слишком большие риски для себя. И я говорю не то, что я считаю, что они ничего не могут изменить. Я говорю о том - как скорее всего они думают. Ты вообще внимательно читал?
Кей: А где лежит эта грань слишком активного вовлечения между миллиардами $ в виде джавелинов, ПВО и стингеров и истребителями?
Бодх: Откуда я знаю? Спроси у них. Надо быть немного не в себе, чтобы не понять, что я высказываю не свое мнение, а предполагаю, как они там думают.
Кей: Я не в себе был, ты прав. Сори, противно стало от наезда. Я не согласен не с тобой сейчас, а с их словами, что они не могут на эти шаги пойти.
*) Яна: Мне не хотелось быть в чате с человеком, настолько бесчувственным, у которого нет первой реакции, что бомбить города с мирными лд (обсуждались конкретные города и ситуации, не абстрактно) - это пиздец преступление.
= С чего вообще взято, что у Киры нет такой реакции? Вот тут и есть спускание собак.
*) Триш: У меня не было решения и желания удалять Киру из чата, и я не участвовала в голосовании. Но и против ничего не сказала.
= Это просто чудесно. Человек 20 лет знает о селекции, но высказать свое мнение страшно даже в кругу симпатов. Вот такая она - Триш. Вот такая она - тусовка симпатов (никто же не выразил ей свое "фи" за такую бесхребетность).
*) Эфа: Я считаю, что в РФ свободы слова нет
= В Украине ее тоже нет. Зеленский без суда и следствия заблокировал оппозиционные каналы еще до войны, что, на мой взгляд, является совершенно аналогичным тому, что делает Путин и Лукашенко, т.е. совершенно неприемлемым подавлением свободы слова (кстати, коллективный Запад даже и не вякнул как-то особо на эту тему). Сейчас он запретил кучу партий, но это обсуждать не вижу смысла, потому что идет война, и тут уж на то он и главнокомандующий, чтобы исполнять диктаторские функции в меру своего понимания - на это у него по сути есть мандат, и он в общем-то даже обязан принимать резкие меры, которые должны помогать выиграть войну, тут уж не до демократии.