Анализ ситуаций травли в чате и идея практики против повтора таких сит
Posted: Mar 22, '22, 16:16
Меня сильно задела сит с травлей Киры, мне противно и от своей овечьей реакции, и от реакций симпатов, и хочется понять произошедшее и че-то противопоставить таким сит - когда одни начинают травить симпата, другие присоединяются к возмущению, а третьи молчат в тряпочку. Хочется, чтобы такого не происходило, или хотя бы чтобы это можно было остановить в зародыше, до "арбитража" Бодха.
Анализ происходящего: было 3 группы участвующих в травле так или иначе, не считая самого Киру:
- Зачинщики травли
Что характерно: выражение эмоционального отношения без аргументации (ну охуеть, мне противно, я в ахуе). Перекручивание слов жертвы, черная риторика, приписывание того, чего человек не говорил, размывание темы. АНЭ, возмущение, праведный гнев. Невнимательное чтение, пропуск части сообщений.
Что можно попробовать сделать: предложить сформулировать позицию жертвы, как чел ее понимает (напр, "Янки, сформулируй позицию Киры"). Можно еще пробовать включать "slow mode", не больше одного сбщ в сколько-то минут, чтобы замедлить срач и принудительно дать время хотя бы все прочесть, или сразу выносить на форум, на котором тоже общение всегда медленнее и более вдумчивое.
- Сектанты
Что характерно: присоединяются к травле и призывам к удалению. Нагнетают эмоциональную оценку, поверив в клевету симпатов-зачинщиков или придумав свою. Охуевают от возмущения, праведного гнева, машут шашкой, сливаются с толпой в экстазе своей правоты.
Что можно попробовать сделать: замедлить обсуждение. Устранить возмущение, испытать ж мыслить трезво. Зафиксировать один разбираемый вопрос, за позицию по которому хочется удалить человека, и доразобрать его до ясности по нему. Задать себе вопрос - "если я считаю, что симпат А сейчас проявляет омрачение, тупость, бесчувственность и тд - она настолько вопиющая, что он становится неприемлем? Какие его слова это подтверждают?". Зафиксировать в чате что-то в духе "я считаю, что А отстаивает вот такую-то омерзительную мне позицию, и хочу его за это удалить. Вот цитаты А, которые подтверждают, что он ее отстаивает - А, подтверди, что я тебя правильно поняла. Давайте обсудим этот вопрос, а остальные отложим до достижения ясности по этому и решения вопроса с позицией А".
- Овцы
Что характерно: не согласны с позицией тех, кто травит, отчасти согласны с жертвой, но не уверены в себе, боятся "вызвать огонь на себя", считают, что они наверное ошибаются, не может же столько симпатов уверенно говорить бред. Молчат или сильно смягчают позицию, не участвуют активно в споре против травящих. Испытывают страх, озм, чсу.
Что можно попробовать сделать: Устранять страх. Отдавать себе отчет, что столько симпатов все-таки может уверенно говорить бред, и возможно, все заблуждаются. Указывать на черную риторику других, пытаться разобраться в дискуссии. Тренироваться в дискуссиях, в выражении и отстаивании мнения. Если нет мнения, а есть только впечатление - влезать с попыткой именно разобраться, кто прав.
Я еще думала над тем, что общего между сит вчера с Кирой, до того с Рисой, Ули, микро-сит со мной (я до войны спросила, че думают про то, почему не обсуждают сценарий ядерного удара, мне сказали, что это глупый вопрос. Я проглотила, а уже через неделю-полторы все выясняли, в каких сит цлс пить йод - то есть сценарий соверешнно не был настолько нереальным, чтобы вопрос был глупым). У меня вп, что общее - это такое "обвинение", которое чрезвычайно сложно аргументировать, но еще сложнее контр-аргументировать. Я не понимаю, че можно ответить на "это глупый вопрос, неужели сама не понимаешь" или "ты бесчувственное бревно, если тебе это норм" или еще какое-то "твоя эмоциональная реакция - неправильная" (как с Ули, который писал, что ему хочется поехать копать окопы и помогать угандийцам, хотя он конечно понимает, что это рискованно и никуда не поедет, и ж не рисковать жизнью у него сильнее). На таком уровне можно обосновать что угодно.
Пока я думала про это, у меня возникла идея практики - собрать чат для тренировок, и там специально играть в такую дискуссию. Выбирается обвинение - например, старческость или глупость. Ведущий вбрасывает непопулярное мнение - даже необязательно радикальное, более-менее подходящее под тему. То есть можно задать как действительно глупый вопрос или сказать глупость(почему голуби стараются накакать на голову), так и нормальный. После чего начинается обсуждение вопроса и того, глупый ли он или нормальный. В более сложном варианте, который мне кажется и более интересным - получается что-то вроде игры в "мафию". Несколько симпатов "взакрытую" получают роль зачинщиков травли - они будут доказывать, что вопрос глупый, напирать на глупость ведущего, убеждать других, что тут нечего обсуждать. Задача остальных - остановить это, выявить черную риторику и разобраться все-таки, был ли вопрос глупым.
Анализ происходящего: было 3 группы участвующих в травле так или иначе, не считая самого Киру:
- Зачинщики травли
Что характерно: выражение эмоционального отношения без аргументации (ну охуеть, мне противно, я в ахуе). Перекручивание слов жертвы, черная риторика, приписывание того, чего человек не говорил, размывание темы. АНЭ, возмущение, праведный гнев. Невнимательное чтение, пропуск части сообщений.
Что можно попробовать сделать: предложить сформулировать позицию жертвы, как чел ее понимает (напр, "Янки, сформулируй позицию Киры"). Можно еще пробовать включать "slow mode", не больше одного сбщ в сколько-то минут, чтобы замедлить срач и принудительно дать время хотя бы все прочесть, или сразу выносить на форум, на котором тоже общение всегда медленнее и более вдумчивое.
- Сектанты
Что характерно: присоединяются к травле и призывам к удалению. Нагнетают эмоциональную оценку, поверив в клевету симпатов-зачинщиков или придумав свою. Охуевают от возмущения, праведного гнева, машут шашкой, сливаются с толпой в экстазе своей правоты.
Что можно попробовать сделать: замедлить обсуждение. Устранить возмущение, испытать ж мыслить трезво. Зафиксировать один разбираемый вопрос, за позицию по которому хочется удалить человека, и доразобрать его до ясности по нему. Задать себе вопрос - "если я считаю, что симпат А сейчас проявляет омрачение, тупость, бесчувственность и тд - она настолько вопиющая, что он становится неприемлем? Какие его слова это подтверждают?". Зафиксировать в чате что-то в духе "я считаю, что А отстаивает вот такую-то омерзительную мне позицию, и хочу его за это удалить. Вот цитаты А, которые подтверждают, что он ее отстаивает - А, подтверди, что я тебя правильно поняла. Давайте обсудим этот вопрос, а остальные отложим до достижения ясности по этому и решения вопроса с позицией А".
- Овцы
Что характерно: не согласны с позицией тех, кто травит, отчасти согласны с жертвой, но не уверены в себе, боятся "вызвать огонь на себя", считают, что они наверное ошибаются, не может же столько симпатов уверенно говорить бред. Молчат или сильно смягчают позицию, не участвуют активно в споре против травящих. Испытывают страх, озм, чсу.
Что можно попробовать сделать: Устранять страх. Отдавать себе отчет, что столько симпатов все-таки может уверенно говорить бред, и возможно, все заблуждаются. Указывать на черную риторику других, пытаться разобраться в дискуссии. Тренироваться в дискуссиях, в выражении и отстаивании мнения. Если нет мнения, а есть только впечатление - влезать с попыткой именно разобраться, кто прав.
Я еще думала над тем, что общего между сит вчера с Кирой, до того с Рисой, Ули, микро-сит со мной (я до войны спросила, че думают про то, почему не обсуждают сценарий ядерного удара, мне сказали, что это глупый вопрос. Я проглотила, а уже через неделю-полторы все выясняли, в каких сит цлс пить йод - то есть сценарий соверешнно не был настолько нереальным, чтобы вопрос был глупым). У меня вп, что общее - это такое "обвинение", которое чрезвычайно сложно аргументировать, но еще сложнее контр-аргументировать. Я не понимаю, че можно ответить на "это глупый вопрос, неужели сама не понимаешь" или "ты бесчувственное бревно, если тебе это норм" или еще какое-то "твоя эмоциональная реакция - неправильная" (как с Ули, который писал, что ему хочется поехать копать окопы и помогать угандийцам, хотя он конечно понимает, что это рискованно и никуда не поедет, и ж не рисковать жизнью у него сильнее). На таком уровне можно обосновать что угодно.
Пока я думала про это, у меня возникла идея практики - собрать чат для тренировок, и там специально играть в такую дискуссию. Выбирается обвинение - например, старческость или глупость. Ведущий вбрасывает непопулярное мнение - даже необязательно радикальное, более-менее подходящее под тему. То есть можно задать как действительно глупый вопрос или сказать глупость(почему голуби стараются накакать на голову), так и нормальный. После чего начинается обсуждение вопроса и того, глупый ли он или нормальный. В более сложном варианте, который мне кажется и более интересным - получается что-то вроде игры в "мафию". Несколько симпатов "взакрытую" получают роль зачинщиков травли - они будут доказывать, что вопрос глупый, напирать на глупость ведущего, убеждать других, что тут нечего обсуждать. Задача остальных - остановить это, выявить черную риторику и разобраться все-таки, был ли вопрос глупым.