Кви
Re: Ночь
Я ему много раз говорила, что он объясняет непонятно, что я его не понимаю, переспрашивала в формате "правильно ли я поняла, что Х", просила объяснить по-другому, говорила, что не понимаю, что значит какое-то слово. Реагировал неагрессивно в основном (иногда обижался, если разговор шел долго, а я продолжала ниче не понимать), пытался объяснить по-другому и другими словами, но понятнее не становилось.
Про то, почему я вначале пишу про мужа много приятного - я в первые три сбщ в основном перекопировала то, что уже писала, когда меня Хэй доебывал. Он спросил, че мне ценно в муже, я это написала, перекопировала сюда, чтобы не путаться потом, че я где писала.
Про то, почему я вначале пишу про мужа много приятного - я в первые три сбщ в основном перекопировала то, что уже писала, когда меня Хэй доебывал. Он спросил, че мне ценно в муже, я это написала, перекопировала сюда, чтобы не путаться потом, че я где писала.
Re: Ночь
Несколько часов обсуждали с мужем только принцип разумного мышления, больше я сегодня не хочу, сплю уже.
Я старалась направлять дискуссию, много раз переспрашивала, если мне было непонятно. Вроде непонятно было меньше обычного. Сначала вела записи, потом затянулась в разговор. Что ясно:
Муж в целом поддерживает принцип разумного мышления, считает его применение эффективным для улучшения жизни. Согласен, что у него довольно много догм. Не согласился, что догмы ведут к нэ (тут мне тоже не ясно - вроде часто тупость как раз закрывает неприятную ясность и позволяет не исп нэ от неё). Я согласилась, что причиной войн часто являются не тупость, а разумное мышление - можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны (вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику относительно войн, согласилась, что это довольно вероятный случай). О том, как обосновать достоверность источника, тоже в принципах ничего не было, какое-то время говорили о том, что делать с проблемой "мусора на входе", к чему апеллировать, когда своего опыта в чем-то нет, и можно ли было, когда вокруг средневековье, обоснованно предполагать, что религии хуйня. Этот кусок я зря не оборвала - про средневековье я тоже ни хуя не знаю, откуда мне знать, что можно было тогда считать авторитетным источником, кроме своего опыта и библии?
Сказала ему, что прохожу обнюх заново, что в прошлый раз не прошла как раз потому, что их с женой почти не доебывала. Было страшновато быть искренней с ним, говорить, что для меня важна селекция, важно общение с симпатами, мнение симпатов обо мне (был страх осуждения), осуждения не было.
Видно, что он скептичен к селекции, ему не нравятся большие обобщения ( в принципе разумного мышления был длинный ряд нег последствий догм), но сказал, что разговором он в итоге доволен, хотел ещё продолжить про логику. В начале разговор ему был явно неприятен( мы неск дней назад ругались, он боялся продолжения ссоры), большую часть времени - скорее нейтрален.
Я старалась направлять дискуссию, много раз переспрашивала, если мне было непонятно. Вроде непонятно было меньше обычного. Сначала вела записи, потом затянулась в разговор. Что ясно:
Муж в целом поддерживает принцип разумного мышления, считает его применение эффективным для улучшения жизни. Согласен, что у него довольно много догм. Не согласился, что догмы ведут к нэ (тут мне тоже не ясно - вроде часто тупость как раз закрывает неприятную ясность и позволяет не исп нэ от неё). Я согласилась, что причиной войн часто являются не тупость, а разумное мышление - можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны (вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику относительно войн, согласилась, что это довольно вероятный случай). О том, как обосновать достоверность источника, тоже в принципах ничего не было, какое-то время говорили о том, что делать с проблемой "мусора на входе", к чему апеллировать, когда своего опыта в чем-то нет, и можно ли было, когда вокруг средневековье, обоснованно предполагать, что религии хуйня. Этот кусок я зря не оборвала - про средневековье я тоже ни хуя не знаю, откуда мне знать, что можно было тогда считать авторитетным источником, кроме своего опыта и библии?
Сказала ему, что прохожу обнюх заново, что в прошлый раз не прошла как раз потому, что их с женой почти не доебывала. Было страшновато быть искренней с ним, говорить, что для меня важна селекция, важно общение с симпатами, мнение симпатов обо мне (был страх осуждения), осуждения не было.
Видно, что он скептичен к селекции, ему не нравятся большие обобщения ( в принципе разумного мышления был длинный ряд нег последствий догм), но сказал, что разговором он в итоге доволен, хотел ещё продолжить про логику. В начале разговор ему был явно неприятен( мы неск дней назад ругались, он боялся продолжения ссоры), большую часть времени - скорее нейтрален.
Re: Ночь
"Не согласился, что догмы ведут к нэ (тут мне тоже не ясно - вроде часто тупость как раз закрывает неприятную ясность и позволяет не исп нэ от неё)"
А почему возникают НЭ от ясности? Почему не приятная трезвость? Что вызывает НЭ в данном случае?
"Я согласилась, что причиной войн часто являются не тупость, а разумное мышление - можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны (вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику относительно войн, согласилась, что это довольно вероятный случай)"
Почему ты согласилась, если не знаешь про американскую политику ведения войн?
Если допустить, что так и было - собрали данные и на их основании решили, что война выгодна, то возникают вопросы к обоснованности и адекватности этих выводов.
"Видно, что он скептичен к селекции, ему не нравятся большие обобщения ( в принципе разумного мышления был длинный ряд нег последствий догм)"
Непонятно, почему это обобщения и чем это не нравится.
А почему возникают НЭ от ясности? Почему не приятная трезвость? Что вызывает НЭ в данном случае?
"Я согласилась, что причиной войн часто являются не тупость, а разумное мышление - можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны (вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику относительно войн, согласилась, что это довольно вероятный случай)"
Почему ты согласилась, если не знаешь про американскую политику ведения войн?
Если допустить, что так и было - собрали данные и на их основании решили, что война выгодна, то возникают вопросы к обоснованности и адекватности этих выводов.
"Видно, что он скептичен к селекции, ему не нравятся большие обобщения ( в принципе разумного мышления был длинный ряд нег последствий догм)"
Непонятно, почему это обобщения и чем это не нравится.
Re: Ночь
Ночь, а тебе самой не кажется, что ты из кожи вон лезешь, чтобы показать, что твой муж хоть в чем-то приемлемый?
Ты все интерпретируешь в максимально лучшем для него свете (хотя даже так он выглядит довольно мерзко)
Например пишешь, что он доволен разговором, хотя очевидно что "довольным" он стал лишь когда понял, что получается задавить тебя потоком чуши и непонятных слов.
Ты не хочешь задать вопросы, которые написал Бодх? По списку, заставляя дать четкий ответ "да, нет", дать ответ одним-двумя предложениями, когда нужен развернутый?
Ты все интерпретируешь в максимально лучшем для него свете (хотя даже так он выглядит довольно мерзко)
Например пишешь, что он доволен разговором, хотя очевидно что "довольным" он стал лишь когда понял, что получается задавить тебя потоком чуши и непонятных слов.
Ты не хочешь задать вопросы, которые написал Бодх? По списку, заставляя дать четкий ответ "да, нет", дать ответ одним-двумя предложениями, когда нужен развернутый?
Re: Ночь
** Я согласилась, что причиной войн часто являются не тупость, а разумное мышление - можно собрать экономические, социологические и др данные
Так никто не делает. Руководства стран сплошь и рядом принимают безумные, неудобные, некомфортные для себя же и своих соседей решения.
Очень часто причиной войн становится желание отвлечь население от проблем, имперские замашки, желание попилить деньги, в случае США вроде бы какое-то чувство отвественности за происходящее в Сирии.
Что угодно, но не разумное мышление на основании данных.
Вот даже такие заявления от твоего мужа - это пример редкой тупости и преклонения перед воображаемыми умными людьми в правительствах
Так никто не делает. Руководства стран сплошь и рядом принимают безумные, неудобные, некомфортные для себя же и своих соседей решения.
Очень часто причиной войн становится желание отвлечь население от проблем, имперские замашки, желание попилить деньги, в случае США вроде бы какое-то чувство отвественности за происходящее в Сирии.
Что угодно, но не разумное мышление на основании данных.
Вот даже такие заявления от твоего мужа - это пример редкой тупости и преклонения перед воображаемыми умными людьми в правительствах
Re: Ночь
Ты можешь заранее написать список вопросов которые хочешь ему задать, темы для обсуждения
Записывать ваш разговор на диктофон, а затем переслушивать его ответы, обращать внимание как он тебе отвечает, когда уходит в сторону, когда хочет тебя задавить непонятной ерундой
Обсудить с ним почему ответил тут так, а тут начал нести чушь, что значило это..
Re: Ночь
- Не согласился, что догмы ведут к нэ
Догма: надо заботиться о бабушке и дедушке, терпеть их причуды, ведь они родные, близкие, старые.
Итог: дичайшее количество подавленных рж и столько же нэ, связанных с самоизнасилованием при общении и жизни с ними.
Догма: детям нужна полноценная семья, так что какой никакой муж есть, надо с ним дальше жить. Итог понятен.
- можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны
Можно сделать. И кто это делает? Каждый, кто принимает решение начать войну, будь то сенат или император - предполагает, что ему эта война выгодна. Но ты лично видела список аргументов "за" и "против", который он/они составляют? Я не видел, потому что их нет. А то что мы видим - не выдерживает элементарной критики.
Сталин готовил вторую мировую. Ты видела список его аргументов за и против? Он руководствовался понятными ему соображениями, но чем они были обоснованы, ты видела?
Если ты ничего об этом не знаешь, то просто не можешь рассуждать на эти темы, не можешь ни поддержать ни возразить на утверждение "войны возникают от тупости".
- вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику
Пример тупого мышления. Вроде он так делает, хотя я понятия не имею что он делает.
- ему не нравятся большие обобщения
Это пример тупого утверждения.
Обобщения могут быть обоснованными в той или иной степени или необоснованными. Если "большое обобщение" хорошо обосновано, то как оно может не нравиться?
Пример большого обобщения: если ты подошла знакомиться с парнем, а он кричит тебе "убью сука, падла", уходи от него и больше никогда не общайся с такими людьми. Это обобщение ему тоже не понравится?
Пример большого обобщения: НЭ убивают психику. Оно построено на гигантском количестве наблюдений. Тоже что-то не так с этим обобщением?
Догма: надо заботиться о бабушке и дедушке, терпеть их причуды, ведь они родные, близкие, старые.
Итог: дичайшее количество подавленных рж и столько же нэ, связанных с самоизнасилованием при общении и жизни с ними.
Догма: детям нужна полноценная семья, так что какой никакой муж есть, надо с ним дальше жить. Итог понятен.
- можно собрать экономические, социологические и др данные и решить, что у твоей страны будет больше желаемых, чем неприятных последствий от войны
Можно сделать. И кто это делает? Каждый, кто принимает решение начать войну, будь то сенат или император - предполагает, что ему эта война выгодна. Но ты лично видела список аргументов "за" и "против", который он/они составляют? Я не видел, потому что их нет. А то что мы видим - не выдерживает элементарной критики.
Сталин готовил вторую мировую. Ты видела список его аргументов за и против? Он руководствовался понятными ему соображениями, но чем они были обоснованы, ты видела?
Если ты ничего об этом не знаешь, то просто не можешь рассуждать на эти темы, не можешь ни поддержать ни возразить на утверждение "войны возникают от тупости".
- вроде Америка так делает, но я ни хуя не знаю про американскую политику
Пример тупого мышления. Вроде он так делает, хотя я понятия не имею что он делает.
- ему не нравятся большие обобщения
Это пример тупого утверждения.
Обобщения могут быть обоснованными в той или иной степени или необоснованными. Если "большое обобщение" хорошо обосновано, то как оно может не нравиться?
Пример большого обобщения: если ты подошла знакомиться с парнем, а он кричит тебе "убью сука, падла", уходи от него и больше никогда не общайся с такими людьми. Это обобщение ему тоже не понравится?
Пример большого обобщения: НЭ убивают психику. Оно построено на гигантском количестве наблюдений. Тоже что-то не так с этим обобщением?
Re: Ночь
"Про жену, тоже из разговора с Хэем
Максимально коротко:
Испытываю к ней чаще всего пиетет. Её оч интересно слушать. Близкая ли она мне - не знаю, она вв "выше", " круче", развитее меня намного (по интеллекту и соц взмд)"
--- Тебе не хотелось бы пересмотреть твои ув насчет жены? ты ее воспринимаешь, как я поняла, в целом лучше себя, развитие. Почему факт того, что ей совсем не интересно разбираться в своих восприятиях, а тебе интересно, не приводит к мысли, что может она и не круче тебя и нет к чему испытывать пиетет?
Максимально коротко:
Испытываю к ней чаще всего пиетет. Её оч интересно слушать. Близкая ли она мне - не знаю, она вв "выше", " круче", развитее меня намного (по интеллекту и соц взмд)"
--- Тебе не хотелось бы пересмотреть твои ув насчет жены? ты ее воспринимаешь, как я поняла, в целом лучше себя, развитие. Почему факт того, что ей совсем не интересно разбираться в своих восприятиях, а тебе интересно, не приводит к мысли, что может она и не круче тебя и нет к чему испытывать пиетет?
Re: Ночь
"А почему возникают НЭ от ясности? Почему не приятная трезвость? Что вызывает НЭ в данном случае?"
Напр, ясность, что в россии жопа, у меня вызывает чб, жалость к тем, кто там остался, ненависть к тем, кто усиливает эту жопу. Понятно, что проблема не в ясности, а в россии, и что та же ясность помогла мне из россии свалить в более приятное место, и что я отвечаю за те нэ, кот у меня возникают в этой ситуации, но у члк, кот не понимает, что в россии жопа, этих нэ не возникнет же? Различить точнее механизм, приводящий от ясности о жопе к НЭ, пока не могу. Точнее, различаю часть - я знаю, что в россии есть приятные люди, которым мне бы хотелось приятных условий жизни, и прп, что жопа в россии ухудшит (или помешает улучшить) их, от этой мысли возникают НЭ.
Про войны - согласна, что проявила тупость и подстилочность, что не закрыла тему сразу со словами, что я не компетентна в вопросах военной политики, а согласилась, что так делают. Получается, я тогда не могу поддерживать принцип, что догмы ведут к войнам, потому же - я не компетентна в этом вопросе, я не знаю, почему вообще кто-то решает начать войну, как принимаются такие решения. Есть СУ, что тот, кто принимает такое решение, че-то анализирует и ожидает получить какую-то выгоду для себя или для страны или еще какую-то. Я не знаю, получает ли кто-то выгоду от войны, кот решил начать, добивается ли того, чего планировал добиться,или война вообще всегда ведет к нежелаемому результату для того, кто ее начинает. Я вообще про войны ни хуя не знаю. И про политиков тоже.
Про обобщения - я (и муж) согласны, что они бывают корректны и некорректны, но в любом случае требуют хорошего обоснования. В самих принципах обоснования нет, есть только декларация "догмы ведут к <большой список негативных последствий>". Мы взяли из списка пример с войнами и с негативными эмоциями, я не смогла хорошо обосновать, почему догмы ведут к войнам, птч некомпетентна, и к НЭ, птч с ними мне, как выяснилось в процессе разговора, тоже было неясно (сейчас возьму время подумать над аргументами Бо, мб мне станет яснее). То есть обобщение не было (мужу) хорошо обосновано. Согласна, что тогда проблема не в обобщении, а в том, что утверждение не обосновано - какая разница, о чем утверждение без нормального доказательства, оно все равно не достоверно (мб и верно, но хуй знает). Вижу, что я совсем глупая, и очевидные вещи понимаю только после того, как мне на них покажут симпаты. Хочется дотянуть интеллект хотя бы до плинтусного уровня.
Охуенно нравится, как пишет Бо. Очень хочется быть достаточно искренней, чтобы Бо было интересно продолжать меня обнюхивать.
Понравилась идея короткого разговора, просто "да-нет". Кажется, что так будет сложнее вытеснить ясность, что муж за чел. Наверное, спрошу тоже не сегодня - неск часов вчера потратили потому, что я думала, что длинный разговор поможет разобраться лучше, заебались об этот разговор оба, а коротким "да-нет" можно было бы собрать больше инфы на единицу времени.
Напр, ясность, что в россии жопа, у меня вызывает чб, жалость к тем, кто там остался, ненависть к тем, кто усиливает эту жопу. Понятно, что проблема не в ясности, а в россии, и что та же ясность помогла мне из россии свалить в более приятное место, и что я отвечаю за те нэ, кот у меня возникают в этой ситуации, но у члк, кот не понимает, что в россии жопа, этих нэ не возникнет же? Различить точнее механизм, приводящий от ясности о жопе к НЭ, пока не могу. Точнее, различаю часть - я знаю, что в россии есть приятные люди, которым мне бы хотелось приятных условий жизни, и прп, что жопа в россии ухудшит (или помешает улучшить) их, от этой мысли возникают НЭ.
Про войны - согласна, что проявила тупость и подстилочность, что не закрыла тему сразу со словами, что я не компетентна в вопросах военной политики, а согласилась, что так делают. Получается, я тогда не могу поддерживать принцип, что догмы ведут к войнам, потому же - я не компетентна в этом вопросе, я не знаю, почему вообще кто-то решает начать войну, как принимаются такие решения. Есть СУ, что тот, кто принимает такое решение, че-то анализирует и ожидает получить какую-то выгоду для себя или для страны или еще какую-то. Я не знаю, получает ли кто-то выгоду от войны, кот решил начать, добивается ли того, чего планировал добиться,или война вообще всегда ведет к нежелаемому результату для того, кто ее начинает. Я вообще про войны ни хуя не знаю. И про политиков тоже.
Про обобщения - я (и муж) согласны, что они бывают корректны и некорректны, но в любом случае требуют хорошего обоснования. В самих принципах обоснования нет, есть только декларация "догмы ведут к <большой список негативных последствий>". Мы взяли из списка пример с войнами и с негативными эмоциями, я не смогла хорошо обосновать, почему догмы ведут к войнам, птч некомпетентна, и к НЭ, птч с ними мне, как выяснилось в процессе разговора, тоже было неясно (сейчас возьму время подумать над аргументами Бо, мб мне станет яснее). То есть обобщение не было (мужу) хорошо обосновано. Согласна, что тогда проблема не в обобщении, а в том, что утверждение не обосновано - какая разница, о чем утверждение без нормального доказательства, оно все равно не достоверно (мб и верно, но хуй знает). Вижу, что я совсем глупая, и очевидные вещи понимаю только после того, как мне на них покажут симпаты. Хочется дотянуть интеллект хотя бы до плинтусного уровня.
Охуенно нравится, как пишет Бо. Очень хочется быть достаточно искренней, чтобы Бо было интересно продолжать меня обнюхивать.
Понравилась идея короткого разговора, просто "да-нет". Кажется, что так будет сложнее вытеснить ясность, что муж за чел. Наверное, спрошу тоже не сегодня - неск часов вчера потратили потому, что я думала, что длинный разговор поможет разобраться лучше, заебались об этот разговор оба, а коротким "да-нет" можно было бы собрать больше инфы на единицу времени.
Re: Ночь
"Тебе не хотелось бы пересмотреть твои ув насчет жены?"
- Хотелось бы. Мне ща кажется интереснее разбирать тему жены, чем мужа. Возможно, мне это будет проще - с ней меньше того взмд, кот я боюсь потерять, а если я приду к выводу, что ее уровень развития и интеллектуальный уровень меня не устраивает для того, чтобы у нее учиться, то взмд с ней, скорее всего, сведется к бытовому и средне-приятельскому (секса у нас с ней и так неск месяцев не было), и мб в теме жены я буду более искренней. С мужем - я готова признать, что он тупой, что с ним невозможно нормально общаться, но это не отменяет того, что он клево тискает, трахается, делает приятно в мелочах - это может стать мне менее ценно, чем то, что он тупой или чем еще че-то, что я про него пойму, но, скорее всего, ясности о муже мне сильнее захочется вытеснять, чтобы не потерять эти впч. Хотя, вроде, симпатки как-то умеют влюбляться, трахаться и получать многоразовые впч с обычными мж, о которых у них есть ясности, может, мне тоже захочется как-то так. Хз пока. Но все равно про жену хочу больше.
- Хотелось бы. Мне ща кажется интереснее разбирать тему жены, чем мужа. Возможно, мне это будет проще - с ней меньше того взмд, кот я боюсь потерять, а если я приду к выводу, что ее уровень развития и интеллектуальный уровень меня не устраивает для того, чтобы у нее учиться, то взмд с ней, скорее всего, сведется к бытовому и средне-приятельскому (секса у нас с ней и так неск месяцев не было), и мб в теме жены я буду более искренней. С мужем - я готова признать, что он тупой, что с ним невозможно нормально общаться, но это не отменяет того, что он клево тискает, трахается, делает приятно в мелочах - это может стать мне менее ценно, чем то, что он тупой или чем еще че-то, что я про него пойму, но, скорее всего, ясности о муже мне сильнее захочется вытеснять, чтобы не потерять эти впч. Хотя, вроде, симпатки как-то умеют влюбляться, трахаться и получать многоразовые впч с обычными мж, о которых у них есть ясности, может, мне тоже захочется как-то так. Хз пока. Но все равно про жену хочу больше.
Re: Ночь
- у члк, кот не понимает, что в россии жопа, этих нэ не возникнет же?
Гильотина - самое лучшее средство от НЭ, согласно твоей логике.
Я предлагаю комплексное развитие психики: не просто начать культивировать ясность, но и заниматься также работой по всем магистральным направлениям.
Да и культивирование ясности состоит отнюдь не в том, о чем ты говоришь. Недостаточно сказать "в россии жопа" - это не ясность. Ясность будет, когда ты охватишь достаточное количество важных аспектов конкретной жопы в приложении к какому-то конкретному человеку. Конечно, ясность может оказаться пугающей. Но:
1. нэ можно устранять
2. можно начать строить свою жизнь наконец, чтобы вылезать из жопы
3. в процессе этого можно активно развивать свою личность и наличность
И т.п.
Но если ты культивируешь тупость и не видишь, что ты в жопе, то что, в твоем кошельке волшебным образом возникнут деньги? Жопа волшебным образом прекратится?
Есть альтернатива - быть в жопе и быть слепым, или - быть в жопе и иметь ясность, заниматься своими проблемами, своим саморазвитием.
- Мы взяли из списка пример с войнами
Это был неправильный выбор, потому что ни ты, ни он НИЧЕГО не знаете об истории цивилизаций, истории войн. Возьмите самую простую вещь, в которой у вас обоих обширный опыт.
Гильотина - самое лучшее средство от НЭ, согласно твоей логике.
Я предлагаю комплексное развитие психики: не просто начать культивировать ясность, но и заниматься также работой по всем магистральным направлениям.
Да и культивирование ясности состоит отнюдь не в том, о чем ты говоришь. Недостаточно сказать "в россии жопа" - это не ясность. Ясность будет, когда ты охватишь достаточное количество важных аспектов конкретной жопы в приложении к какому-то конкретному человеку. Конечно, ясность может оказаться пугающей. Но:
1. нэ можно устранять
2. можно начать строить свою жизнь наконец, чтобы вылезать из жопы
3. в процессе этого можно активно развивать свою личность и наличность
И т.п.
Но если ты культивируешь тупость и не видишь, что ты в жопе, то что, в твоем кошельке волшебным образом возникнут деньги? Жопа волшебным образом прекратится?
Есть альтернатива - быть в жопе и быть слепым, или - быть в жопе и иметь ясность, заниматься своими проблемами, своим саморазвитием.
- Мы взяли из списка пример с войнами
Это был неправильный выбор, потому что ни ты, ни он НИЧЕГО не знаете об истории цивилизаций, истории войн. Возьмите самую простую вещь, в которой у вас обоих обширный опыт.
Re: Ночь
- ясности о муже мне сильнее захочется вытеснять, чтобы не потерять эти впч
Я не понимаю - в чем состоит дилемма? Тебе нравится с ним трахаться, так трахайся, кто тебе мешает? Тебе комфортно с ними жить, так и живи. Как этому мешает получение ясности о том, каковы их личности?
Конечно, когда ты любишь человека, ты получаешь более яркие впечатления, более сильные озв от ласк и т.д.
Ну вот тут каждый сам делает выбор: съесть красную пилюлю или синюю. Ясность в том, что муж имеет какие-то неадекватные черты личности, может снизить удовольствие от ласк. Это факт. С другой стороны, ясность позволяет тебе начать строить свою жизнь, свою личность, получать многие другие виды удовольствия, в том числе и от общения с другими живыми людьми, которым нравится строить свою личность. В том числе - и от секса, которым ты сможешь заниматься без отягощения чувством вины перед мужем и т.д. Эта тема выбора - большая и интересная.
Я не понимаю - в чем состоит дилемма? Тебе нравится с ним трахаться, так трахайся, кто тебе мешает? Тебе комфортно с ними жить, так и живи. Как этому мешает получение ясности о том, каковы их личности?
Конечно, когда ты любишь человека, ты получаешь более яркие впечатления, более сильные озв от ласк и т.д.
Ну вот тут каждый сам делает выбор: съесть красную пилюлю или синюю. Ясность в том, что муж имеет какие-то неадекватные черты личности, может снизить удовольствие от ласк. Это факт. С другой стороны, ясность позволяет тебе начать строить свою жизнь, свою личность, получать многие другие виды удовольствия, в том числе и от общения с другими живыми людьми, которым нравится строить свою личность. В том числе - и от секса, которым ты сможешь заниматься без отягощения чувством вины перед мужем и т.д. Эта тема выбора - большая и интересная.
Re: Ночь
"но у члк, кот не понимает, что в россии жопа, этих нэ не возникнет же?"
Этих нэ не возникнет, но возникнет масса других нэ, связанных с жопой: страх агрессии, враждебность к людям, чувство бесправности перед властью, НФ от мрачности России и т.д.
Еще ясность, что в Р. жопа, может вызвать разные озв: предвкушение уехать из Р, интерес к другим странам, РЖ отстаивать свои права, зарабатывать деньги. Еще ясности, даже неприятные, повышают насыщенность.
Короче, если нет ясности, что в России жопа, то нет альтернативы, кроме как страдать.
Этих нэ не возникнет, но возникнет масса других нэ, связанных с жопой: страх агрессии, враждебность к людям, чувство бесправности перед властью, НФ от мрачности России и т.д.
Еще ясность, что в Р. жопа, может вызвать разные озв: предвкушение уехать из Р, интерес к другим странам, РЖ отстаивать свои права, зарабатывать деньги. Еще ясности, даже неприятные, повышают насыщенность.
Короче, если нет ясности, что в России жопа, то нет альтернативы, кроме как страдать.