Селекция Привлекательных Состояний, год 2067

1. Сколько тебе лет?

33


2. С кем живешь? Почему?

1. Живу один. Иногда с дочкой, когда она остаётся ночевать (снимаю квартиру напротив ее школы; в разводе). 2. Мне нравится жить одному как сказать ... мне в одиночестве не одиноко.


3. Поддерживаешь ли отношения с родителями, братьями-сестрами, другими
родственниками? Если да, почему? Считаешь, что они тебе близкие люди?
Почему?

1. Поддерживаю только по делу, а так вообще не общаюсь. 2. 3. Близкими их не считаю. 4.


4. У тебя есть дети? Если нет, хочешь ли иметь их в будущем?

1. Дочка, 12 лет. 2. Больше не планирую пока. Мне чужие дети нравятся На своих нужно очень много времени тратить, а с чужими можно играть и ни о чем не заморачиваться


5. У тебя есть друзья? Чем занимаешься с ними? Что тебе близко в них?

1-2. Есть два человека. Но в последнее время мало общаюсь с ними. 3. Что близко — ну как-то просто "на одной волне".


6. Что нравится в людях, что вызывает неприятие?

Нравятся любые увлечённые люди, даже если они увлечены какой-то дурью. Неприятие (ну, скорее, дистанцию, а не то что бы именно неприятие) вызывает главным образом неискренность, а также "глубокоуважаемость" (желание доминировать, то есть получить уверенность в себе за счёт лишения уверенности в себе кого-то другого).


7. Нравится ли тебе твоя работа / учеба? Почему работаешь / учишься именно
там?

Очень нравится. У меня творческий порыв и я не устаю от того, чем занимаюсь.


8. У тебя есть цель или цели в жизни? Какие? Что делаешь для их реализации?

Четко оформленной цели нет. Есть одно главное направление работы, которое меня штырит, но конечной цели в нем я как-то пока не вижу. // Когда я кому-то рассказываю о своих планах, у меня почему-то с этого момента всегда всё идёт наперекосяк. Поэтому конкретику не хотелось бы уточнять


9. Как проводишь свободное время? У тебя есть увлечения?

Парашютизм. Раньше альпинизмом ещё занимался, но приобрёл межпозвонковую грыжу и забросил. Много читаю. В среднем по 3 книги в неделю.


10. Если бы была возможность больше никогда не работать, чем бы ты
занималась?

Да как-то ... я не занимаюсь тем, что не доставляет мне удовольствие Поэтому если бы была возможность не работать, то я бы все равно работал, ведь я удовольствие получаю от того, чем занимаюсь.


11. Употребляешь наркотики, алкоголь, куришь? Как часто? Зачем?

Наркотики никогда. Алкоголь не люблю. Курю. Периодически бросаю, но потом опять "одну" (а за ней и другую). Спасибо за напоминание, завтра бросаю


12. Как часто дрался? В конфликтной ситуации ты предпочитаешь ответить
агрессией на агрессию или промолчать, или убежать?

1. Пару раз разнимал чужую драку, в том числе применяя перцовый баллончик. Не знаю, считается ли это дракой, но несколько ударов нанести пришлось. Ну и ещё в 15 лет меня сильно избили в деревне за то, что увёл девушку у местного альфача, попал в больницу Но я тогда не дрался. Их было трое и все старше меня, и меня как-то сразу вырубили, не успел ничего ответить. Короче говоря, в общем-то, особо никогда в жизни по большому счету не дрался. 2. В конфликтной ситуации каким-то образом удаётся так разговаривать, что конфликт исчерпывается.


13. Считаешь себя привлекательной внешне? Насколько?

Да чёт немного растолстел за последние два года

14. Насколько ты умная? Приведи примеры самых сложных задач, которые ты
решила.

1. Не задумывался. И не знаю даже как ответить. 2. Самую сложную свою задачу я пока ещё не решил. В процессе.


15. Как думаешь, ты особенный человек, или скорее среднестатистический?
Почему так считаешь?

Среднестатистические люди всегда считают себя особенными А особенные — не задумываются над какой-то своей особенностью, а просто увлечены каким-то делом.


16. Если читала Селекцию Привлекательных Состояний (СПС), что тебя в ней
заинтересовало? Пробовал ли до СПС другие практики?

1. Заинтересовала оригинальность. Это что-то принципиально новое. Несколько раз перечитывал. Всё, что я до этого читал по психологии — какая-то алхимия. Но я бы от себя ещё добавил некоторые моменты, и не понимаю почему Бодх не заметил таких очевидных вещей, к которым он подошёл совсем вплотную, но не раскрутил мысль дальше. 2. Да, в общем-то, наверное нет. Не знаю, считать ли Трансерфинг, Кастанеду, Норбекова и других за практики? Это всё не то.


17. Хотела бы ты что-то изменить в своей жизни? Что именно и почему?

Бросить курить, сбросить килограмм 15, избавиться от межпозвонковой грыжи Остальным всем доволен


18. Опиши свое самое привлекательное состояние. Как часто его испытываешь?

Состояние погружённости в увлеченность, когда возникает много новых идей в духе "да ё-моё, как же я раньше-то не догадался, это же так очевидно, всё так просто и понятно!" — и поскорее записываешь свои озарения, и возникают идеи, которые также заражают и других. Не очень часто, но периодически.


19. Если бы тебе была дана возможность сделать короткое обращение, о
котором узнали бы все люди на Земле, что бы ты сказала (напиши в виде
прямой речи)?

... затрудняюсь ответить.


20. Что тебе нравится и не нравится на этом форуме?

Да вроде форум как форум. Что тут может нравиться или не нравиться...

21. Почему решила тут зарегистрироваться? (Ответь на этот вопрос
развернуто. Лирические отступления на всевозможные жизненные темы только
приветствуются).

Я перечитал всё, что есть на bodhi.name, кроме Майи, что-то по 2-3 раза, и подумал может тут ещё есть что-то, чего я не читал или что-то новое тут будет появляться.


22. На какие важные для тебя темы ты бы хотела здесь общаться, что хотела
бы обсудить?

Практическое применение Селекции. От теории к практике. Лабиринт (о котором я пока так ничего и не понял). Что-то, чего не было в книгах, и о чем я пока не знаю...


23. Ты уже общалась с кем-то из беженок или симпаток, с Бо? Под каким
ником? Если ты уже была на МС, то тоже скажи, под каким ником.

Nope.

admin wrote: ↑

Jun 24, '20, 19:09

Но я бы от себя ещё добавил некоторые моменты, и не понимаю почему Бодх не заметил таких очевидных вещей, к которым он подошёл совсем вплотную, но не раскрутил мысль дальше.

какие именно моменты?

Мне тоже интересно какие очевидные вещи не заметил Бодх

После того, как уже отправил анкету, я пожалел, что написал эту строчку, потому что понял, что придется расписывать подробно на эту тему, а это, блин, выйдет страниц, самое минимум, на 50. А если коротко, то получится слишком поверхностно и даже неверно. А если вообще не ответить, то тоже получается глупо: выразил возражение и не продолжил, как так... Поэтому об этой строчке уже после отправки анкеты я пожалел Но я всё-таки попробую уложить мысль в пару абзацев, хотя понимаю, что в настолько укороченном формате она станет очень сумбурной и сбивчивой, и даже заведомо неверной (поскольку для полного рассмотрения некоторых вопросов нужно вдаваться во многие другие вопросы). Когда-нибудь потом, наверное, распишу подробно. У меня одних только заметок (отдельных записанных мыслей) скопилось уже на 80 страниц.

(1)
В одной из книг, уже не помню в какой именно, Бодх задавался вопросом о том, что вообще такое желание, и даже справедливо заметил, что это, пожалуй, главная загадка всей жизни. В других местах несколько раз Бодх упоминал о результатах эксперимента Миллера-Юри, который стёр границу между органической и неорганической химией, и задавался вопросом о том, как живое может возникнуть из неживого. Загадку эту он решил просто: можно объявить, что живое не возникало из неживого, а возникло живое из живого же. И тогда сам по себе вопрос теряет свой смысл. Логично. Но тогда возникает уйма новых вопросов, поиски ответов на которые как раз-таки плавно приводят к ответу на вопрос о том, что такое желание и к ответам на многие другие вопросы (хотя при этом рождают десятки других вопросов, ответов на которые по-прежнему нет).
С одной стороны желание мы можем определить как воображение некоего довольного состояния (сопровождаемого предвкушением, соответственно). С другой стороны мы можем определить желание как некий позыв к действию, в случае, если желание не связано с воображением какого-то довольного состояния, и вообще оно ни для чего, ни почему и ни зачем, а просто вот по приколу, ну просто так хочется — по приколу.
Так вот, если мы порешили, что живое не возникало из неживого, и молекула, и атом, тоже являются живыми, то тогда почему бы нам не порешить, что они также имеют желания (просто желания эти настолько ,ну настолько, ну настолько упрощенные, что и желаниями-то их называть становится уже не совсем корректным).
В химии есть понятия потенциальной энергии химического взаимодействия и энергии химической связи. Соответственно, потенциальная энергия переходит в энергию связи. Почему бы нам тогда не порешить, что потенциальная энергия химического взаимодействия — это своего рода желание (которое для одинаковых упрощенных систем является одинаковым), а энергия химической связи — это реализованное желание, своего рода «довольное» устойчивое состояние.
В какой-то из популярных книг по физике, кажется Митио Каку, хотя могу ошибаться, автор указывал на то, что всё в природе стремится к уменьшению потенциальной энергии, и это такой базовый закон мироздания. А зачем, собственно, стремиться к уменьшению потенциальной энергии? Какой в этом смысл? Зачем это нужно? Зачем избавляться от нее? А вот если мы (пока что предварительно и очень условно) сопоставляем некое расплывчатое понятие желания с понятием потенциальной энергии, то тогда всё встает на свои места: всё в природе стремится к реализации своих желаний, а не к уменьшению потенциальной энергии. И энергия никуда не пропадает, просто потенциальная энергия (желание) превращается в энергию связи (довольное устойчивое состояние).
Почему вообще законы природы выполняются? Кто вообще следит за тем, чтобы они выполнялись? А никто не следит. Каждый делает что хочется. Просто у одинаковых максимально упрощенных систем желания одинаковы. И именно эту одинаковость желаний для одинаковых упрощенных систем мы и называем законом природы. Закон природы — это одинаковость желания одинаковых очень упрощенных систем. И по мере усложнения систем вариативность желаний многократно множится.
Теперь нам нужно понять, что такое система, а из поисков ответа на этот и смежные вопросы вытекает ответ на извечный вопрос биологов, психологов и философов о том, в какой момент эволюции возникает сознание. Система — это некоторый узел взаимодействующих/взаимодополняющих/резонирующих желаний. Базовый принцип холизма гласит, что система — это нечто большее, чем сумма частей, составляющих систему. Собственно, любая система представляет собой нечто большее суммы частей. И это «нечто большее» обусловлено тем, что в теории систем называется «синергией». Синергия, очень грубо говоря, — это когда 1+1>2. И синергия обуславливается резонансом желаний. А резонанс/взаимодополнение желаний формирует систему из этих желаний. Помимо понятия синергии в теории систем есть еще очень важное понятие эмерджентности. Эмерджентность — это возникновение неких новых свойств у системы, когда у частей, составляющих систему, таких свойств не наблюдается. Так вот желания как раз и являются такими свойствами. То есть система (узел взаимодействующих желаний) может возыметь какие-то новые желания, которые не присущи частям, составляющим систему.
Сознание — это не что-то такое, что присуще или не присуще какому-то объекту. Сознание — это то, что присуще или не присуще (вернее, присуще в той или другой степени) какому-то делу, то есть узлу взаимодействующих желаний. Химическая реакция — это дело. И химическая реакция имеет сознание. Просто сознание это настолько, ну настолько, ну настолько упрощенное, что и сознанием его называть уже как-то не совсем корректно. И человек имеет сознание именно потому, вернее сам он является сознанием именно потому, что он является делом (очень-очень-очень сложным), выполняемым по франшизе (по ДНК; мне кажется очень удачным сравнение ДНК с франшизой).
Далее. Получается, что дело (узел взаимодействующих желаний) имеет сознание. Стая собак имеет сознание (не тождественное сумме сознаний членов стаи), муравейник имеет сознание, шобла гопников имеет сознание, фирма имеет сознание (всё так же не тождественное сумме сознаний руководителей и сотрудников фирмы). И желания системы оказывают воздействие на желания составляющих систему частей. Точно так же как и желания частей оказывают воздействие на желания систем, частями которых они являются. Сознание не является чем-то неделимым, цельным и единым, оно состоит из других частей. Например, язык (английский/немецкий/кыргызский) также является живой системой, которая развивается, эволюционирует и умирает по каким-то своим принципам. И твой родной язык является неотъемлемой частью твоего сознания. И без твоего родного языка твое сознание не было бы тем же самым сознанием, каковым оно является, оно было бы уже другим сознанием.
… Вы знаете, об этом всём настолько долго писать, что я опять снова пожалел, что начал, потому что нужно либо излагать цепочку умозаключений целиком и полностью, либо нет смысла излагать её какими-то отрывочными сумбурными частями, потому что отрывочными частями получается уж слишком неполно…

(2) Второй принципиально важный момент касается самого понятия энергии, в том определении, в котором понятие энергии использует физика, то есть как что-то-непонятно-что, что являет собой потенциал совершения работы, то есть за счет чего и вообще ЧЕМ работа может быть совершена. Как некоей абстракцией, которой мы обозначаем объем работы, который может быть совершен. И если мы раскладываем психику на некие базовые составляющие, для того чтобы нынешнюю психологию-алхимию превратить в будущую психологию-химию, то мы не можем не обратить внимания на кое-какую еще одну базовую составляющую, которую Бодх, среди базовых составляющих, которые он назвал восприятиями, почему-то не заметил, а скорее не захотел замечать (я тоже почему-то очень долго обходил эту базовую составляющую стороной, пока не уперся в неё лицом, не ударился носом, и уже никак не смог отрицать её существования). Я не знаю стоит ли, опять же, начинать об этом писать, потому что это, опять же очень-очень объемная тема, которую, если пытаться изложить кратко, получится слишком сумбурно. Но, по-видимому, раз уж начал, то как теперь уж отвертеться. На неделе распишу, наверное.

1. Я легко могу объяснить, почему я на описанную тобой тему не пишу 80 страниц или 800. Потому что философствование мне неинтересно. Действительно, можно и 100 тысяч страниц написать подобного текста, который ты написал, и в нем не будет никакого смысла - ни практического, ни какого-то еще.
Почему я вообще написал несколько каких-то философских слов на эти темы? Потому что я показал, что это одна из форм получения удовольствия для тех, кому все это удовольствие доставляет. Лично мне не доставляет именно потому, что все это по сути пустопорожное жонглирование словами, которые даже не являются терминами, и даже невозможно сделать их терминами.
Кому-то прикольно учить знаки после запятой числа пи. Я сам двадцать выучил - просто так, вот захотелось и выучил, потом плюнул и занялся другим. А есть люди, которым нравится вот именно так тренировать свою память, и это ничем не плохо - пусть тренируют, если им нравится.
И то, что ты придаешь этому пиздобольству такое значение, что пишешь на полном серьезе "странно что Бодх до этого не дошел" - это все равно, что написать "странно, что Бодх не выучил 1000 знаков числа пи после запятой". И это говорит о том, что ты не очень-то отделяешь пустопорожнее философствование, жонглирование словами, от реального размышления.

2. Тут тоже самое. Я понимаю, что ты сейчас выдумаешь еще одну базовую составляющую, или десять базовых составляющих и т.д. Лично мне такие упражнения неинтересны, но может кому-то еще, кроме тебя, понравится заниматься этим, каждому свое. Ошибкой будет, если ВМЕСТО реального управления восприятиями ты так и будешь заниматься этим жонглированием.

""И это говорит о том, что ты не очень-то отделяешь пустопорожнее философствование, жонглирование словами, от реального размышления."" — Ну важно же понять что такое желание. Из этого вытекает большое количество разных следствий и выводов, совершенно не пустопорожних, а практически применимых. Чем же это не реальное размышление, если из него вытекают практические следствия. Тем более если это размышление является желанием, реализация которого дает много энергии ""Ошибкой будет, если ВМЕСТО реального управления восприятиями ты так и будешь заниматься этим жонглированием."" — если это желание, и оно дает уйму энергии и приводит к очень интересным выводам, то почему же оно "ВМЕСТО реального управления восприятиями", когда оно наоборот является следованием радостному желанию (в твоей терминологии), то есть как раз получается управлением восприятиями...

Как хочешь. Мне это не мешает, и если в целом ты симпатичный человек, то можешь хоть число пи наизусть учить, главное чтобы тебе нравилось. Твой ответ меня не заинтересовал, желания объяснять тебе что-то не появилось.

- 3. Что близко — ну как-то просто "на одной волне".

Ответ, который вполне ожидаем от человека, который совершенно не интересуется восприятиями, реальностью, а вместо этого готов расписывать на сотни страниц не имеющие отношения к реальности философемы. И если бы он еще отдавал себе в этом отчет, если бы понимал, что тут есть проблема, то вопрос был бы рабочий. Но это не та ситуация. Поэтому ответ на этот вопрос занимает ровно три слова, смысла в которых нет. Зато рассуждения про сознание молекул - сотни страниц.
Может это такой этап у человека, а может и нет, этого я не знаю, но по факту у меня нет оснований предполагать, что в текущий момент тут может возникнуть какой-то осмысленный диалог. Может у кого-то из симпатов и получится, увидим.

Ну, а я в свою очередь, если позволишь, всё-таки допишу очень вкратце то, что касается второго пункта, о котором я упомянул в первом сообщении, но расписывать подробнее не стал. Тебе, насколько я понял, мои измышления не интересны, но, поскольку эти измышления напрямую затрагивают темы, изложенные в Селекции, то может так случиться, что другим обитателям форума это может показаться интересным. А если нет — ну что ж. Если меня поправят и покажут в чем именно я не прав, я буду рад изменить своё понимание каких-то вещей.

Вопросы эти касаются темы психической энергии, а тема психической энергии красной нитью проходит через всю Селекцию. Так вот чтобы не забрести в какой-то эзотеризм, нужно сначала выяснить, что такое энергия. Это немного скучно, но если этого не сделать, то неизбежно получится скатиться в эзотеризм. Так вот слово «энергия» 2350 лет назад придумал репетитор Александра Македонского, которого звали Аристотель. До него такого слова не было и понятия энергии вообще не было. И когда Аристотель говорил об энергии, он говорил именно как раз о психике, а не о физике, хотя и физикой он тоже увлекался, и более того — был одним из основоположников научного подхода к познанию мира. Итак, «эргос» в переводе с греческого означает «действие»/«работа». А эн-эргия, это, соответственно, то, за счет чего и чем эта работа может быть совершена, и без чего её быть не может. Работа, в свою очередь, это, если исходить из механики, сила, помноженная на расстояние. Сила — это степень влияния одного объекта на другой, а расстояние — это продолжительность этого влияния. Получается, что работа — это объем влияния, которое какой-то объект оказал на другой объект. И влияние это может быть любым: изменение скорости, нагревание, облучение, изменение позиции в электромагнитном/гравитационном поле, да что угодно. При этом объект, имеющий энергию, очень редко оказывает влияние только лишь на какой-то один другой объект, обычно он оказывает влияние вообще на всё подряд, что попадется ему на пути. (Влияние это на самом деле обоюдное, но мы не говорим, что Земля и камень притягиваются друг к другу, мы говорим, что Земля притягивает камень, просто потому, что её влияние значительно большее). Ну а под чистой энергией в физике понимается свет, а если шире, то излучение, поскольку не любые частоты излучения являются видимым светом.

Так вот если попытаться найти в психике что-то такое, что подпадало бы под определение энергии из физики, то есть являлось бы потенциалом влияния, либо потенциалом совершения любой работы, то это что-то такое мы с полным правом можем называть энергией, ведь именно таково и есть определение энергии из физики. (Поскольку умственную работу сложно назвать именно влиянием, то удобно пользоваться иногда одним определением, иногда другим: иногда энергию называть потенциалом влияния, а иногда потенциалом совершения работы; хотя, с точки зрения физики это одно и то же: объем работы объекта — это объем влияния, которое объект оказал на другие объекты). Ах да, и работа, и энергия, в физике измеряются в джоулях, то есть это по сути одно и то же, просто работа — это реализованная энергия, а энергия — то, что в работу можно превратить (а можно и не превращать).

Так вот одним из таких чем-то-непонятно-чем является такая непонятная штука, которую мы называем уверенностью в себе. (Уверенность в себе — это ОДНА ИЗ форм психической энергии, не единственная). У уверенного в себе человека всё легко получается, он может влиять. У неуверенного в себе человека не получается ничего, он лишен возможности влиять, ему тупо всё время не везёт.

Если мы копнём чуть-чуть поглубже, то мы легко обнаружим, что уверенность в себе — это не абсолютная величина, а величина эта относительная. То есть, для того, чтобы быть уверенным в себе, нужно чтобы были неуверенные в себе. Нельзя быть победителем, если нет побежденных, уверенность в себе такого «победителя» не будет иметь никакого «веса». Нельзя быть тюремным авторитетом если нет шнырей. Нельзя быть щеглом, если нет анти-щеглов (если все вокруг щеглы, то твое щегольство так же не имеет веса, оно имеет вес только на фоне анти-щеглов). Нельзя быть уважаемым если нет неуважаемых.

В этом вот разделении уверенности в себе заключается смысл доминантных взаимоотношений. Доминантные взаимоотношения — это взаимоотношения разделения уверенности в себе. А понятие уверенности в себе подпадает под определение энергии из физики. Нюанс.
И это вот разделение уверенности в себе — оно вообще везде. Совсем везде. Любые трудовые взаимоотношения (кроме маленьких коллективов увлеченных людей) — это также доминантные взаимоотношения. Деньги вообще можно назвать универсальным медиатором доминирования. Даже благотворительность является разделением уверенности в себе.

Но есть один очень большой нюанс. Если мы взглянем в историю, то мы легко увидим, что без всякого преувеличения можно сказать, что цивилизация построена увлеченными людьми: все вехи развития цивилизации — это плоды увлеченных людей. А увлеченность в чистом виде не связана с разделением уверенности в себе. То есть, я имею ввиду, что увлеченный человек занимается тем, чем он занимается, не для того, чтобы стать уважаемым, не для того, чтобы получить уверенность в себе, какую-то доминантную позицию, а просто потому, что его штырит от того, чем он занимается. Штырит. Любопытно, что всякие описания переживаний (в твоей терминологии – восприятий), связанных с увлеченностью, во всех языках (ну, по крайней мере во всех языках, в которых я это проверял) как-то связаны со светом. Ну, например: он загорелся какой-то идеей (слово «загорелся» ведь как-то связано со светом?), его осенило, его озарило. Любопытно и то, что в физике под чистой энергией понимается излучение, то есть — свет, в узком понимании. А так же любопытно и то, что энергия света не зависит от точки отсчета, в то время как разделение уверенности в себе — зависит (об этом ниже).
В то же время если посмотреть на роль доминаторов в истории, то можно увидеть, что никакой пользы от доминаторов для развития цивилизации не было, один только вред. Всякие войны, разрушения и угнетения.

А откуда вообще в природе взялось это вот разделение уверенности в себе, и зачем оно в природе нужно? А это очень просто. Это эволюционный механизм (один из, их очень много разных). Девушкам нравятся уверенные в себе парни. Неприятно это осознавать, но если быть человеком искренним, то есть если не обманывать самого себя, то отвертеться от этого факта не получится. В сексуальном плане девушек привлекают уверенные в себе парни. А для того, чтобы стать уверенным в себе, нужно кого-то сделать неуверенным в себе, раз уж это относительная величина, а не абсолютная. Таков эволюционный механизм. Для того, чтобы понравиться девушке (именно в сексуальном плане), нужно кого-то в чем-то победить/обыграть/обойти/уделать. Девушка может дружить с неуверенным в себе парнем, может по-своему его любить, восхищаться его талантами, но в плане секса девушек привлекают уверенные в себе парни. Как там говорится … «есть грех уныния, есть грех прелюбодеяния, но самый тяжкий грех – это грех унылого прелюбодеяния». Так вот секс с неуверенным в себе парнем — это для девушки унылое прелюбодеяние, это самый тяжкий грех
И глупо девушек в этом обвинять. Это то же самое, что обвинять самого себя в том, что тебе нравятся красивые девушки. Почему это тебе не нравятся некрасивые? Ты что, офигел? Так вот это точно такой же эволюционный механизм. И ничего тут не поделаешь. Ты можешь восхищаться, например, как некрасивая девушка поёт, но яркого сексуального влечения к ней ты испытывать не будешь. Ну, опять же, это если не обманывать самого себя.
Разделение уверенности в себе — это эволюционный механизм, который достался человеку в наследство из мира животных.

Если копнуть еще поглубже, то мы можем обнаружить, что «вес» разделения уверенности в себе зависит от того, сколько важности/значимости стоит на кону. Если никакой важности не стоит на кону, то разделение уверенности в себе просто фикция, и никакого веса оно не имеет. Кстати, деньги именно потому и являются универсальным медиатором доминирования, то все люди придают им большую важность/значимость, просто потому, что они играют самую непосредственную роль в жизни каждого человека. Этот вес важности переходит тем, кто деньги имеет, от тех, кто придает им эту важность, но их не имеет. Так разделяется уверенность в себе.

Далее удобно разделить доминантность на деструктивную и условно-конструктивную. Деструктивная доминантность — это (не закапываясь глубоко) как бы доминантность с принудительным уважением. Такая как бы доминантность тюремного типа. Условно-конструктивная доминантность — это доминантность как бы с добровольным уважением. Условно-конструктивная она потому, что в самой по себе доминантности ничего конструктивного нет, конструктивна лишь чистая увлеченность. Но никакого дела без доминантных взаимоотношений не бывает. Если копать поглубже, то граница между конструктивной и деструктивной доминантностью заключается в коэффициенте синергии дела. Деструктивная доминантность — это доминантность с коэффициентом синергии меньше единицы, условно-конструктивная — с коэффициентом синергии больше единицы. Вообще, выраженная деструктивная доминантность — это доминантность «вокруг нуля», вне какого-либо дела: «я уважаемый, ты неуважаемый, и всё тут». Война — это разделение уверенности в себе «вокруг нуля». О синергии я говорил в первом ответе (а надо было эту тему наоборот рассматривать уже после темы доминантности).

То, что ты в Селекции называешь ЧСВ, это, по сути, есть претензия человека на уверенность в себе, претензия на доминантную позицию.
Хорошей иллюстрацией человека, который был полностью вне доминантности, служит вымышленный персонаж Форрест Гамп. Кстати, почему джокер — это самая сильная карта? Именно как раз потому, что джокер вне доминантности. Он вне доминантности, но при этом он в игре. И это важное замечание, поскольку если ты вне доминантности, то обычно ты и вне игры. Так вот джокер (шут) вне доминантности, но при этом он в игре. И Форрест Гамп дурачком вовсе не был, он был джокером, он был вне доминантности, но при этом в игре. И Новодворская тоже была джокером Она не была дурочкой, она просто была вне доминантности. Для того, чтобы быть вне доминантности, но при этом в игре, нужно быть человеком несерьезным, иначе не получится. Бернард Шоу хорошо сказал: «Серьезность — это претензия маленького человека на величие». ЧСВ — это претензия на уверенность в себе. Форрест Гамп был человеком без ЧСВ. Все остальные — только лишь говорят о ЧСВ. Только на словах. Точно так же Форрест никогда в принципе не испытывал негативных эмоций, даже когда его ранило, он все равно как ни в чем не бывало потом еще побежал за Баббой. Форрест — это иллюстрация человека, свободного от негативных эмоций. Остальные об этом только говорят, но всё-таки не полностью от них свободны и они не вне доминантности и не лишены ЧСВ, несмотря на то, что сами они так не считают.

Давным-давно некто Мозес, которого в русском языке называют Моисеем, а в иврите Моше рабейну, и который, вообще-то говоря, был верховным жрецом Древнего Египта и вторым после фараона человеком в Древнем Египте (а историю о том, что был он евреем, которого от геноцида, устроенного фараоном, спасла дочь фараона, найдя его в корзинке, плывшей по Нилу, что то же самое как если бы дочь Гитлера в доме у Гитлера спасала бы от Гитлера еврейского младенца, – историю эту нам рассказал он сам, и проверить её мы не можем; мы лишь знаем, что всю свою жизнь он провёл во дворце фараона на правах то ли его внука, то ли может быть вообще сына), так вот давным-давно этот Мозес задумал сделать тоталитарную религию, собрав всю доминантность, сделав её самой напряженной и весомой доминантностью, и вынеся её всю за скобки, — я говорю о доминантности Яхве. Затем от этой тоталитарной религии отделились две главные религии мира: христианство и мусульманство. Но в итоге вся эта история превратилась в очень большую херабору, которая наоборот только вредит: со всякими там архиепископами, архимандритами, архиереями, архи-архи, преподобными, высокопреосвященствами и прочими альфа-самцами от имени религий. Вообще, церковная доминантность по сути мало чем отличается от тюремной доминантности, с поправкой лишь на то, что церковная доминантность приторно-вежливая.

Но это уже лирика.
Если же копать глубже и подробнее в теме разделения уверенности в себе (доминантных взаимоотношений) и в теме живых систем (поверхностно и сумбурно описанных мной в первом ответе), а также в других очень интересных темах и следствиях, вытекающих из них, то уложиться меньше чем в 50 страниц не получится. А с учетом того, что, как я уже заметил, это тут никому не интересно, то зачем мне этим заниматься

Ебать же ты философ
Неосилил

Если честно, я не понимаю на что рассчитывают люди, производящие такие нереальных размеров колбасы. Это же как найти время на чтение этого, когда жить-то, если читать вот это все?

То, что я выцепляла, пробежав опус глазами меня не заинтересовало

Не похоже, чтобы geffen понимал, что значит управлять восприятиями, менять себя таким способом - иначе просто жалко было бы тратить свою жизнь на философствование. Учитывая, что это его убежденная позиция - важность вот этого, не думаю что общение сложится.

Чем интересно и настолько важно понять, есть ли у молекулы желания? И тема эта настолько важна в твоем понимании, что ты недоумеваешь, как Бодх ее опустил?

У меня тоже по колбасам Геффена не сложилось впч, что он умеет различать восприятия. Иначе сложностей с тем, как различать желания и копить энергию, не определив в точности до молекулы, что это, не возникало бы. Сама по себе гипотеза того, что и у молекулы, и у камня могут быть желания, прикольная, но это именно просто прикольная мысль повертеть и пополучать впч, а Геффен расписывает ее как истину в последней инстанции, то есть очевидно он не понимает, что мы не можем и никогда наверно не сможем сказать, что испытывают нечеловеческие существа, а значит тратить кучу времеми на обсасывание этой мысли глупо.

>> Если честно, я не понимаю на что рассчитывают люди, производящие такие нереальных размеров колбасы. Это же как найти время на чтение этого, когда жить-то, если читать вот это все?

Хм. А как же 17 томов Бодха? Они же в несколько тысяч раз длиннее моих двух комментов

А насчет написания — у меня заметки в телефоне, я некоторые из них скомпоновал между собой — и готово..

Ну и как бы ... я не мог не ответить. Меня спросили, надо отвечать, как уходить от ответа. А насчет практической применимости — самое интересное в следствиях, а не в теории. Ладно, я же не настаиваю даже на том, чтобы мои комменты прочитали, просто я не мог не ответить.