Ну, а я в свою очередь, если позволишь, всё-таки допишу очень вкратце то, что касается второго пункта, о котором я упомянул в первом сообщении, но расписывать подробнее не стал. Тебе, насколько я понял, мои измышления не интересны, но, поскольку эти измышления напрямую затрагивают темы, изложенные в Селекции, то может так случиться, что другим обитателям форума это может показаться интересным. А если нет — ну что ж. Если меня поправят и покажут в чем именно я не прав, я буду рад изменить своё понимание каких-то вещей.
Вопросы эти касаются темы психической энергии, а тема психической энергии красной нитью проходит через всю Селекцию. Так вот чтобы не забрести в какой-то эзотеризм, нужно сначала выяснить, что такое энергия. Это немного скучно, но если этого не сделать, то неизбежно получится скатиться в эзотеризм. Так вот слово «энергия» 2350 лет назад придумал репетитор Александра Македонского, которого звали Аристотель. До него такого слова не было и понятия энергии вообще не было. И когда Аристотель говорил об энергии, он говорил именно как раз о психике, а не о физике, хотя и физикой он тоже увлекался, и более того — был одним из основоположников научного подхода к познанию мира. Итак, «эргос» в переводе с греческого означает «действие»/«работа». А эн-эргия, это, соответственно, то, за счет чего и чем эта работа может быть совершена, и без чего её быть не может. Работа, в свою очередь, это, если исходить из механики, сила, помноженная на расстояние. Сила — это степень влияния одного объекта на другой, а расстояние — это продолжительность этого влияния. Получается, что работа — это объем влияния, которое какой-то объект оказал на другой объект. И влияние это может быть любым: изменение скорости, нагревание, облучение, изменение позиции в электромагнитном/гравитационном поле, да что угодно. При этом объект, имеющий энергию, очень редко оказывает влияние только лишь на какой-то один другой объект, обычно он оказывает влияние вообще на всё подряд, что попадется ему на пути. (Влияние это на самом деле обоюдное, но мы не говорим, что Земля и камень притягиваются друг к другу, мы говорим, что Земля притягивает камень, просто потому, что её влияние значительно большее). Ну а под чистой энергией в физике понимается свет, а если шире, то излучение, поскольку не любые частоты излучения являются видимым светом.
Так вот если попытаться найти в психике что-то такое, что подпадало бы под определение энергии из физики, то есть являлось бы потенциалом влияния, либо потенциалом совершения любой работы, то это что-то такое мы с полным правом можем называть энергией, ведь именно таково и есть определение энергии из физики. (Поскольку умственную работу сложно назвать именно влиянием, то удобно пользоваться иногда одним определением, иногда другим: иногда энергию называть потенциалом влияния, а иногда потенциалом совершения работы; хотя, с точки зрения физики это одно и то же: объем работы объекта — это объем влияния, которое объект оказал на другие объекты). Ах да, и работа, и энергия, в физике измеряются в джоулях, то есть это по сути одно и то же, просто работа — это реализованная энергия, а энергия — то, что в работу можно превратить (а можно и не превращать).
Так вот одним из таких чем-то-непонятно-чем является такая непонятная штука, которую мы называем уверенностью в себе. (Уверенность в себе — это ОДНА ИЗ форм психической энергии, не единственная). У уверенного в себе человека всё легко получается, он может влиять. У неуверенного в себе человека не получается ничего, он лишен возможности влиять, ему тупо всё время не везёт.
Если мы копнём чуть-чуть поглубже, то мы легко обнаружим, что уверенность в себе — это не абсолютная величина, а величина эта относительная. То есть, для того, чтобы быть уверенным в себе, нужно чтобы были неуверенные в себе. Нельзя быть победителем, если нет побежденных, уверенность в себе такого «победителя» не будет иметь никакого «веса». Нельзя быть тюремным авторитетом если нет шнырей. Нельзя быть щеглом, если нет анти-щеглов (если все вокруг щеглы, то твое щегольство так же не имеет веса, оно имеет вес только на фоне анти-щеглов). Нельзя быть уважаемым если нет неуважаемых.
В этом вот разделении уверенности в себе заключается смысл доминантных взаимоотношений. Доминантные взаимоотношения — это взаимоотношения разделения уверенности в себе. А понятие уверенности в себе подпадает под определение энергии из физики. Нюанс.
И это вот разделение уверенности в себе — оно вообще везде. Совсем везде. Любые трудовые взаимоотношения (кроме маленьких коллективов увлеченных людей) — это также доминантные взаимоотношения. Деньги вообще можно назвать универсальным медиатором доминирования. Даже благотворительность является разделением уверенности в себе.
Но есть один очень большой нюанс. Если мы взглянем в историю, то мы легко увидим, что без всякого преувеличения можно сказать, что цивилизация построена увлеченными людьми: все вехи развития цивилизации — это плоды увлеченных людей. А увлеченность в чистом виде не связана с разделением уверенности в себе. То есть, я имею ввиду, что увлеченный человек занимается тем, чем он занимается, не для того, чтобы стать уважаемым, не для того, чтобы получить уверенность в себе, какую-то доминантную позицию, а просто потому, что его штырит от того, чем он занимается. Штырит. Любопытно, что всякие описания переживаний (в твоей терминологии – восприятий), связанных с увлеченностью, во всех языках (ну, по крайней мере во всех языках, в которых я это проверял) как-то связаны со светом. Ну, например: он загорелся какой-то идеей (слово «загорелся» ведь как-то связано со светом?), его осенило, его озарило. Любопытно и то, что в физике под чистой энергией понимается излучение, то есть — свет, в узком понимании. А так же любопытно и то, что энергия света не зависит от точки отсчета, в то время как разделение уверенности в себе — зависит (об этом ниже).
В то же время если посмотреть на роль доминаторов в истории, то можно увидеть, что никакой пользы от доминаторов для развития цивилизации не было, один только вред. Всякие войны, разрушения и угнетения.
А откуда вообще в природе взялось это вот разделение уверенности в себе, и зачем оно в природе нужно? А это очень просто. Это эволюционный механизм (один из, их очень много разных). Девушкам нравятся уверенные в себе парни. Неприятно это осознавать, но если быть человеком искренним, то есть если не обманывать самого себя, то отвертеться от этого факта не получится. В сексуальном плане девушек привлекают уверенные в себе парни. А для того, чтобы стать уверенным в себе, нужно кого-то сделать неуверенным в себе, раз уж это относительная величина, а не абсолютная. Таков эволюционный механизм. Для того, чтобы понравиться девушке (именно в сексуальном плане), нужно кого-то в чем-то победить/обыграть/обойти/уделать. Девушка может дружить с неуверенным в себе парнем, может по-своему его любить, восхищаться его талантами, но в плане секса девушек привлекают уверенные в себе парни. Как там говорится … «есть грех уныния, есть грех прелюбодеяния, но самый тяжкий грех – это грех унылого прелюбодеяния». Так вот секс с неуверенным в себе парнем — это для девушки унылое прелюбодеяние, это самый тяжкий грех
И глупо девушек в этом обвинять. Это то же самое, что обвинять самого себя в том, что тебе нравятся красивые девушки. Почему это тебе не нравятся некрасивые? Ты что, офигел? Так вот это точно такой же эволюционный механизм. И ничего тут не поделаешь. Ты можешь восхищаться, например, как некрасивая девушка поёт, но яркого сексуального влечения к ней ты испытывать не будешь. Ну, опять же, это если не обманывать самого себя.
Разделение уверенности в себе — это эволюционный механизм, который достался человеку в наследство из мира животных.
Если копнуть еще поглубже, то мы можем обнаружить, что «вес» разделения уверенности в себе зависит от того, сколько важности/значимости стоит на кону. Если никакой важности не стоит на кону, то разделение уверенности в себе просто фикция, и никакого веса оно не имеет. Кстати, деньги именно потому и являются универсальным медиатором доминирования, то все люди придают им большую важность/значимость, просто потому, что они играют самую непосредственную роль в жизни каждого человека. Этот вес важности переходит тем, кто деньги имеет, от тех, кто придает им эту важность, но их не имеет. Так разделяется уверенность в себе.
Далее удобно разделить доминантность на деструктивную и условно-конструктивную. Деструктивная доминантность — это (не закапываясь глубоко) как бы доминантность с принудительным уважением. Такая как бы доминантность тюремного типа. Условно-конструктивная доминантность — это доминантность как бы с добровольным уважением. Условно-конструктивная она потому, что в самой по себе доминантности ничего конструктивного нет, конструктивна лишь чистая увлеченность. Но никакого дела без доминантных взаимоотношений не бывает. Если копать поглубже, то граница между конструктивной и деструктивной доминантностью заключается в коэффициенте синергии дела. Деструктивная доминантность — это доминантность с коэффициентом синергии меньше единицы, условно-конструктивная — с коэффициентом синергии больше единицы. Вообще, выраженная деструктивная доминантность — это доминантность «вокруг нуля», вне какого-либо дела: «я уважаемый, ты неуважаемый, и всё тут». Война — это разделение уверенности в себе «вокруг нуля». О синергии я говорил в первом ответе (а надо было эту тему наоборот рассматривать уже после темы доминантности).
То, что ты в Селекции называешь ЧСВ, это, по сути, есть претензия человека на уверенность в себе, претензия на доминантную позицию.
Хорошей иллюстрацией человека, который был полностью вне доминантности, служит вымышленный персонаж Форрест Гамп. Кстати, почему джокер — это самая сильная карта? Именно как раз потому, что джокер вне доминантности. Он вне доминантности, но при этом он в игре. И это важное замечание, поскольку если ты вне доминантности, то обычно ты и вне игры. Так вот джокер (шут) вне доминантности, но при этом он в игре. И Форрест Гамп дурачком вовсе не был, он был джокером, он был вне доминантности, но при этом в игре. И Новодворская тоже была джокером
Она не была дурочкой, она просто была вне доминантности. Для того, чтобы быть вне доминантности, но при этом в игре, нужно быть человеком несерьезным, иначе не получится. Бернард Шоу хорошо сказал: «Серьезность — это претензия маленького человека на величие». ЧСВ — это претензия на уверенность в себе. Форрест Гамп был человеком без ЧСВ. Все остальные — только лишь говорят о ЧСВ. Только на словах. Точно так же Форрест никогда в принципе не испытывал негативных эмоций, даже когда его ранило, он все равно как ни в чем не бывало потом еще побежал за Баббой. Форрест — это иллюстрация человека, свободного от негативных эмоций. Остальные об этом только говорят, но всё-таки не полностью от них свободны и они не вне доминантности и не лишены ЧСВ, несмотря на то, что сами они так не считают.
Давным-давно некто Мозес, которого в русском языке называют Моисеем, а в иврите Моше рабейну, и который, вообще-то говоря, был верховным жрецом Древнего Египта и вторым после фараона человеком в Древнем Египте (а историю о том, что был он евреем, которого от геноцида, устроенного фараоном, спасла дочь фараона, найдя его в корзинке, плывшей по Нилу, что то же самое как если бы дочь Гитлера в доме у Гитлера спасала бы от Гитлера еврейского младенца, – историю эту нам рассказал он сам, и проверить её мы не можем; мы лишь знаем, что всю свою жизнь он провёл во дворце фараона на правах то ли его внука, то ли может быть вообще сына), так вот давным-давно этот Мозес задумал сделать тоталитарную религию, собрав всю доминантность, сделав её самой напряженной и весомой доминантностью, и вынеся её всю за скобки, — я говорю о доминантности Яхве. Затем от этой тоталитарной религии отделились две главные религии мира: христианство и мусульманство. Но в итоге вся эта история превратилась в очень большую херабору, которая наоборот только вредит: со всякими там архиепископами, архимандритами, архиереями, архи-архи, преподобными, высокопреосвященствами и прочими альфа-самцами от имени религий. Вообще, церковная доминантность по сути мало чем отличается от тюремной доминантности, с поправкой лишь на то, что церковная доминантность приторно-вежливая.
Но это уже лирика.
Если же копать глубже и подробнее в теме разделения уверенности в себе (доминантных взаимоотношений) и в теме живых систем (поверхностно и сумбурно описанных мной в первом ответе), а также в других очень интересных темах и следствиях, вытекающих из них, то уложиться меньше чем в 50 страниц не получится. А с учетом того, что, как я уже заметил, это тут никому не интересно, то зачем мне этим заниматься
